Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антипиной Р. М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу

по иску Антипиной Р. М. к Фортунову Н. И., Гоманюк К. Е. о признании недействительной сделки купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Р.М. обратилась в суд с иском к Фортунову Н.И., Гоманюк К.Е. с требованием о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ по вине Фортунова Н.И. и Грибова Н.Д. в домовладении Антипиной Р.М. по адресу: "адрес" произошел пожар, причинивший ей материальный ущерб на сумму более *** рублей, в связи с чем в сентябре 2014 года она обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

По мнению истца, Фортунов Н.И., с целью ухода от ответственности по возмещению ущерба, переоформил на свою внучку Гоманюк К.Е. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Стороны данного договора до и после его заключения зарегистрированы и проживают в указанном доме, при этом Гоманюк К.Е. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не могла не знать о том, что у Фортунова Н.И. имеется обязательство перед Антипиной Р.М., возникшее ДД.ММ.ГГ.

Считая, что указанная сделка купли-продажи (с учетом уточнения основания иска) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону, поскольку ответчики, в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при её заключении действовали недобросовестно, Антипина Р.М. просила признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", совершенную Фортуновым Н.И. и Гоманюк К.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, недействительной, с приведением сторон в первоначальное положение.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2015 года иск Антипиной Р.М. оставлен без удовлетворения. Отменен арест жилого дома и земельного участка по "адрес", наложенный определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу 2 ***/2015.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, Антипина Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность применения судом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее ответчику, поскольку обращение взыскания на жилой дом не являлось предметом иска. Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N11-П следует, что на единственное, находившееся в собственности жилое помещение могло быть обращено взыскание при отсутствии или недостаточности денежных средств.

Истец не согласна с выводом суда о том, что продав недвижимость, Фортунов Н.И. ухудшил свое материальное положение, так как он по договору получил *** рублей, на которые можно купить иное жильё. По мнению истца, Фортунов Н.И. совершил сделку купли-продажи с целью избежать выплаты долга за причиненный ей пожаром материальный ущерб. При этом суд при вынесении решения должен был руководствоваться статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при оценке доказательств - статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указать в решении мотивы, по которым в качестве доказательства наличия вины Фортунова Н.И. в причинении ущерба не принят акт о пожаре от ДД.ММ.ГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фортунова Н.И. - Ивкин К.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фортунову Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ принадлежал жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГ по договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** Фортунов Н.И. по указанному адресу получил в собственность земельный участок площадью *** кв.м (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГ между Фортуновым Н.И. (продавец) и Гоманюк К.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю жилой дом и земельный участок "адрес" за *** рублей (л.д. 35, 36).

По условиям договора, продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество при подписании настоящего договора, имеющего по соглашению сторон силу передаточного акта. Подписание договора покупателем означает, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество и согласен с его техническим состоянием (пункт 4.1.1).

Государственная регистрация права собственности Гоманюк К.Е. произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается надписью на договоре.

Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Фортуновым Н.И. и Гоманюк К.Е., поскольку не установил в действиях ответчиков намерений причинить истцу вред путем заключения сделки купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Антипиной Р.М. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы М.Т. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении данного иска должна доказать, что её право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Единственным основанием, по которому оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, по мнению истца, подлежит признанию недействительной, является довод о совершении ответчиками сделки с нарушением требований закона, поскольку она совершена после обращения Антипиной Р.М. в суд с требованием к Фортунову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и принятием судом мер по обеспечению данного иска.

Однако данный довод свидетельствует о неправильном понимании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть положен в основу отмены решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Антипиной Р.М. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее, в том числе Фортунову Н.И., в пределах суммы исковых требований 3 483 616 рублей (л.д. 56-57), при этом арест на конкретные объекты недвижимости судьей не наложен.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Согласно положениям статьи 1, части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Заринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фортунова Н.И., предмет исполнения - наложение ареста на любое имущество в пределах суммы исковых требований *** рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто *** наименований имущества на сумму *** рублей, при этом действия по наложению ареста на жилой дом и земельный участок N "адрес", сведения о которых имеются в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершены, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Антипина Р.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, жалоба Антипиной Р.М. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бухаметовой Н.П. оставлена без удовлетворения (л.д. 59-64).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что данное решение суда, которым установлено отсутствие нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, не наложившим арест на спорный дом, имеет значение для разрешения возникшего спора, в связи с чем оснований подвергать сомнению установленные им обстоятельства не имелось. Следовательно, на момент заключения спорного договора купли-продажи не имелось ограничений на распоряжение Фортуновым Н.И. принадлежащим ему имуществом.

Довод истца о том, что обязанность по возмещению Фортуновым Н.И. ущерба возникла ДД.ММ.ГГ на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Между тем правовая природа указанных обязательств имеет существенные различия по основанию их возникновения - из договора или из деликта, что оказывает существенное влияние на определение объема и средств доказывания указанных обязательств.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что Антипина Р.М. в обоснование своих требований ссылается на наступление у Фортунова Н.И. ДД.ММ.ГГ деликтной ответственности, предполагает, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость подтверждения истцом совокупности следующих фактов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства совокупностью доказательств истцом не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ не являются в данном случае достаточными и бесспорными доказательствами наличия вины Фортунова Н.И. в причинении истцу ущерба, поскольку ответчик свою вину не признает, а обоснованность исковых требований требует дополнительной проверки, в том числе, в части размера причиненного истцу ущерба.

Указанное свидетельствует о том, что довод жалобы о наличии у Фортунова Н.И. обязанности по возмещению Антипиной Р.М. ущерба вследствие причинения вреда, является преждевременным.

В связи с этим вывод суда о недоказанности истцом своих доводов о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении ими правом при совершении сделки купли-продажи является законным и обоснованным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора право собственности ответчика Фортунова Н.И. ничем не было ограничено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Следовательно, удовлетворение требований Антипиной Р.М. о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, само по себе не влечет для истца никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку, как верно указано судом со ссылкой на часть 1 статьи 79 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзац 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в собственности гражданина-должника, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ссылка в жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П о возможности обращения взыскания на единственное, находящееся в собственности жилое помещение, не является состоятельной, поскольку возможность обращения взыскания не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые воспроизводят обстоятельства, на которых истец фактически основывал свои исковые требования, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антипиной Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"