Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу

по иску Зубарева И. В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании в неустойки за просрочку передачи квартиры в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым обязался принять участие в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", а застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. ДД.ММ.ГГ договор зарегистрирован в Росреестре.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив застройщику "данные изъяты", в то время как ответчик в установленный договором срок объект строительства истцу не передал. Срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года исковые требования Зубарева И. В. удовлетворены.

С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Зубарева И. В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". Всего взыскано "данные изъяты"

С ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив объем удовлетворенных требований до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки, ссылаясь на то, что по объективным причинам подрядчик ООО "СтройТрест" не смог выполнить взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Руководство ЗАО "Желдорипотека" сменило генерального подрядчика, в этот период строительство дома осуществлялось собственными силами ЗАО "Желдорипотека" без остановки работ. По причине переноса срока строительства жилого дома ДД.ММ.ГГ истцу было предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения. В настоящее время объект готовится к сдаче в эксплуатацию.

Сумма, взысканная в пользу истца, составляет 27% от цены договора, при этом, стоимость квартиры внесена за счет кредитных средств, поручителем по возврату которых является ответчик, с субсидированием ОАО "РЖД" части процентов за пользование кредитом.

В связи со сложной экономической и финансовой обстановкой, взыскание неустойки в заявленном размере может повлиять на социальную программу РЖД, а так же привести к банкротству ответчика.

Полагает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец Зубарев И.В. и его представитель Дмитриев Е.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Зубаревым И.В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать расположенное в объекте жилое помещение - квартиру в соответствии с характеристиками, указанными в приложение *** к договору (п.1.1 Договора). Объектом долевого строительства является "данные изъяты" комнатная квартира N ***, расположенная на тринадцатом этаже (приложение *** к договору).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ (п.4.1.2 договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п.4.1.4. договора).

В случае явной невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в п. 4.1.2 настоящего договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 4.1.2. настоящего договора.

Участник обязуется принять участие в долевом строительстве объекта и производить оплату в размере "данные изъяты" в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 настоящего договора. После окончания строительства объекта принять квартиру по акту приема-передачи (п.п.4.2.1. и 4.2.2.).

Расчет по договору за спорный объект произведен истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Однако, квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, ответ на которую не получен.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 190, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и размер неустойки в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, установив, что ЗАО "Желдорипотека" свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнило, квартиру в установленный в договоре срок не передало, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность просрочки, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия оснований для ее уменьшения, судебной коллегией не усматривается.

Расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы о наличии объективных причин, по которым подрядчик не смог выполнить в срок взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу в установленный срок возложено по договору на ЗАО "Желдорипотека", и нарушение сроков сдачи дома со стороны подрядчика не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения названного обязательства, а, следовательно, служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, либо освобождения ответчика от ее выплаты.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по причине переноса срока строительства жилого дома ДД.ММ.ГГ истцу было предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения, основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств направления истцу данного предложения стороной ответчика не представлено. Из имеющегося в материалах дела предложения ЗАО "Желдорипотека" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве следует, что данное предложение направлено ДД.ММ.ГГ Зубареву Ю.В., проживающему по адресу: "адрес", в то время как истцом по делу является Зубарев И.В., зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес". Кроме того, Зубареву Ю.В. предлагалось внести соответствующие изменения путем заключения дополнительного соглашения в договор N *** от ДД.ММ.ГГ, в то время как с истцом заключен договор N *** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за квартиру внесены за счет кредитных средств, поручителем по возврату которых является ответчик с субсидированием ОАО "РЖД" части процентов за пользование кредитом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем, не влекут отмену принятого решения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлиять на социальную программу РЖД, а также привести к банкротству ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается как бездоказательное.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, как и доводов в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: