Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Еремина В.А.,

судей: Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шипуновская центральная районная больница" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2015 года по делу

по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Муратовой Г. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шипуновская центральная районная больница" о признании права на получение заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,25, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шипуновского района в интересах Муратовой Г.А. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шипуновская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ") о признании права на получение заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,25, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной.

В обоснование требований указал, что Муратова Г.А. работает в КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" в должности "данные изъяты". Ответчик допускает нарушения при начислении и выплате заработной платы работникам, в том числе Муратовой Г.А ... Не соблюдаются требования постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" при начислении районного коэффициента в размере меньшем чем 1,25. Кроме того, ответчиком районный коэффициент включается в минимальный размер оплаты труда, что существенным образом нарушает права работника на получение заработной платы в полном размере, противоречит действующему законодательству.

Истец просил признать за Муратовой Г.А. право на получение 25% районного коэффициента к заработной на постоянной основе с ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края"; возложить на КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" обязанность с ДД.ММ.ГГ установить заработную плату Муратовой Г.А. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями с начислением районного коэффициента в размере 1,25 к заработной плате на начисленную заработную плату; возложить обязанность на КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработной платы Муратовой Г.А. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года исковые требования прокурора в интересах Муратовой Г.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В оклад истца не включены выплаты компенсационного (районный коэффициент), стимулирующего и социального характера. Тот факт, что должностной оклад ниже минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения, не свидетельствует об установлении работнику несправедливого размера заработной платы и нарушения прав при оплате труда.

Медицинская организация при выплате работникам заработной платы руководствуется постановлением Администрации Алтайского края от 26 октября 2011года N 607 и постановлением администрации Алтайского края от 18 марта 2011 года N 128, согласно которым размер месячной заработной платы в совокупности состоит из оклада, повышающего коэффициента, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и превышает установленный минимальный размер оплаты труда (5554 руб.).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" расходы на выплату повышенного коэффициента к заработной плате работникам бюджетной сферы осуществляются за счет средств бюджета Алтайского края. Указанное постановление носит рекомендательный характер. Следовательно, расходные обязательства по выплате повышенного районного коэффициента являются обязательствами администрации Алтайского края и предусматривают принятие нормативного акта на уровне субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истцу при начислении и выплате заработной платы было известно о нарушении своих прав, поскольку ему вручались расчетные листы заработной платы, в которых содержится указание на составные ее части и размер.

Судом не указано, какими нормами материального права руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении требований истца о необходимости осуществления выплаты заработной платы путем доведения размера оклада до минимального размера оплаты труда и начисления к нему районного коэффициента и основания не применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шипуновского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.146, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" является юридическим лицом - государственным бюджетным учреждением.

Муратова Г.А. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГ, в настоящее время работает в должности "данные изъяты", что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ N ***.

По сведениям о начислении заработной платы, содержащимся в расчетных листках Муратовой Г.А. и дополнительном соглашении к трудовому договору, районный коэффициент применялся в размере 20 % и начислялся на заработную плату менее минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд верно пришел к выводу, что коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должен начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Поскольку Муратовой Г.А. в спорный период начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере 1,25, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка в указанных районах или местностях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы жалобы ответчика о включении районного коэффициента в общий размер заработной платы, который не ниже минимального размера, определенного законом, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеизложенного в размере менее минимального размера оплаты труда допускается установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Довод жалобы о том, что при выплате работникам заработной платы медицинская организация руководствуется постановлением администрации Алтайского края от 26 октября 2011 года N 607 и постановлением администрации Алтайского края от 18 марта 2011 года N 128, согласно которым размер месячной заработной платы в совокупности состоит из оклада, повышающего коэффициента, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и превышает установленный минимальный размер оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631 положения носят рекомендательный характер, а расходные обязательства по выплате повышенного районного коэффициента являются обязательствами администрации Алтайского края и предусматривают принятие нормативного акта на уровне субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Государственным Комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС от 17 августа 1971 года за N 325/24 принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03 января 1972 года N 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Шипуновского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

Распоряжением Исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся от 05 января 1972 года N 5-р доведено до сведения, что Совет Министров РСФСР распоряжением от 03 января 1972 года N 4-р повысил с 1,15 до 1,2 районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в отдельных районах Алтайского края, согласно приложению, недостаточно обеспеченных питьевой водой, особенно подвергающихся засухе. Указанный коэффициент вводится с 01 января 1972 года и применяется в порядке, установленном постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325-24.

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 03 января 1972 года N 4-р в перечень районов Алтайского края, где к заработной плате рабочих и служащих применяется районный коэффициент в размере 1,2, включен Шипуновский район.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" для отдельных районов Алтайского края, включая Шипуновский район, был утвержден размер районного коэффициента 1,25, как для местности с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631 является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края.

В силу ст. 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631 в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению как не противоречащее Кодексу.

Поскольку Правительством Российской Федерации принято предложение о повышении районного коэффициента с 1,2 до 1,25 в отдельных районах Алтайского края, в том числе Шипуновском районе, постольку вопреки доводам апелляционной жалобы при начислении заработной платы истцу Муратовой Г.А. подлежит применению районный коэффициент 1,25.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, установленный постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Алтайский край в целом не включен, данный порядок об оплате труда в повышенном размере не применим, на правильность разрешения спора по существу не влияют.

Проверяя доводы жалобы в части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" в судебном заседании первой инстанции участие не принимал. Письменные возражения не предоставлял, о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявлял, в связи с чем соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как исходя из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шипуновская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: