Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Свистун Т.К.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО4 - ФИО3, ФИО5 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО "Комбинат бытового обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, предусмотренных трудовым договором, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании вернуть личное имущество и выдать справки о заработной плате и уплате страховых взносов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Комбинат бытового обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации судебных расходов и обязании вернуть личное имущество, мотивируя тем, что дата истец был назначен на должность директора ООО "Комбинат бытового обслуживания населения", приказом от дата трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. Истец полагает, что у ответчика не было законных оснований для его увольнения с занимаемой должности, при этом, уволив истца с работы дата ответчик в нарушение закона не произвёл с ним окончательного расчёта и не выплатил ему заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ФИО4 - ФИО3, ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что доказательства отказа истца от подписи в приказе об увольнении не соответствует действительности; акты составлены ответчиком после обращения в суд; суд не принял многочисленные нарушения трудового законодательства - не предупредили о прекращении трудовых отношений за 2 месяца, директор вправе участвовать в общем собрании участников общества с правом голоса, отсутствуют какие - либо виновные действия истца, фактически трудовые отношения прекращены в результате смены собственника имущества; протоколе общего собрания дата прекращения трудовых отношений с истцом указана датаг., а в соглашении об увольнении, подписанном неуполномоченным лицом дата указана датаг.; срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, заключение прокурора ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу указанной нормы следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. То есть для увольнения по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работодателя и работника.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателя обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Судом установлено, что датаг. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Комбинат бытового обслуживания населения" на должность директора Общества в период с датаг. по датаг. (л.д. ... ).

датаг. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязуется произвести с истцом полный расчет.

Приказом N ... от дата истец был уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ, истец с приказом ознакомлен, но от подписи отказался, что зафиксировано в самом приказе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо же, как это разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора с датаг. и работодателем не нарушен порядок расторжения трудового договора.

Факт заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора признаётся истцом, подтвердившим в судебном заседании, что им не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящее время основание и срок расторжения трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о расторжении заключённого между ними трудового договора с дата по соглашению сторон, которое не аннулировано сторонами.

При таком положении увольнение истца с работы дата приказом от дата по соглашению сторон произведено работодателем правомерно, на законных основаниях, а потому истец не может быть восстановлен на работе, кроме того, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истцу было известно в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также в день увольнения, а именно датаг., что подтверждается приказом об увольнении, с которым истец отказался ознакомиться, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только датаг., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Судом первой инстанции также правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, предусмотренных трудовым договором, компенсации за задержку выплаты денежных средств, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении прав в части невыплаты причитающихся денежных сумм истцу стало известно в день увольнения, т.е. датаг. с иском истец был в праве обратиться в суд до датаг., однако впервые истец обратился в суд с указанными требованиями по истечении трех месячного срока датаг., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При этом судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку указанная истцом причина пропуска срока, а именно болезненное состояние его в период с дата до датаг. не является уважительной причиной пропуска срока, так как представленная истцом справка медицинского дома " ... " адрес, из которой следует, что в период с дата января по дата ФИО4 проходил поэтапное комплексное обследование и лечение в дневном стационаре, не может быть принято в качестве доказательства невозможности истца обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе до дата, а с требованиями о взыскании всех денежных средств - в срок до дата

Истцом не представлено доказательств тому, что месячный срок и трёх месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании всех денежных средств, подлежащих выплате в день увольнения, истец пропустил по уважительной причине, и у него были обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно предъявить в суд данный иск.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО4 - ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6.