Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Милютина В.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Промышленно-строительный комплекс N6" - Кравченко А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Агаповой Л.Н. к ООО "Промышленно-строительный комплекс N 6" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс ... / в пользу Агаповой Л.Н. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда ... штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - ... расходы на услуги представителя - ... расходы за составление доверенности - ...

В остальной части исковые требования Агаповой Л.Н. к ООО "Промышленно-строительный комплекс N 6" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс N 6" ... / в доход бюджета адрес Республики Башкортостан ... в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаповой Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленно-строительный комплекс N 6" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... компенсацию морального вреда - ... расходы на услуги нотариуса - ... на оплату услуг представителя - ...

Свои требования истица мотивировала тем, что дата между ней и ООО "Промышленно-строительный комплекс N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве N 10. В соответствии с п.3.4 договора, застройщик обязался передать дольщику объект - парковочное место в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с дата Согласно п.3.5 договора, право собственности на парковочное место возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке; право собственности на парковочное место будет оформляться силами дольщика и за его счет. В соответствии с п.4.3 договора, цена договора составляет ... , цена договора в оплаченной части изменению не подлежит (п.4.6). Исполняя обязательства по вышеуказанному договору, она своевременно произвела оплату в полном объеме, в сумме ... Однако, до настоящего времени данным парковочным местом не пользуется, так как сроки строительства объекта были нарушены и, соответственно, не произведены прием-передача объекта в её законное пользование и распоряжение. С ... по истечении срока передачи дольщику парковочного места по данному договору, она неоднократно звонила в офис ООО "ПСК-6", узнать о сроке сдачи парковочного места, однако, никакой информации ни в устном, ни в письменном виде от ООО "ПСК-6" она так и не получила. ООО "ПСК-6" грубо нарушило сроки передачи дольщику парковочного места.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Промышленно-строительный комплекс N 6" - Кравченко А.Н. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование изложено, что извещение суда от дата (в адрес Агаповой Л.Н. и ООО "ПСК N 6") содержит информацию о том что " дата в 14:30 в здании Орджоникидзевского районного суда адрес состоится рассмотрение гражданского дела по иску Ларькиной К.С. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда" ( ... ).

При таких обстоятельствах ответчик не был извещен о подготовке дела, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ответчика.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о предварительном заседании, у него отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в нарушение ст.148, ст.150 ГПК РФ вынес определение от дата о назначении дела к судебному разбирательству.

Имеющееся в материалах дела уведомление ( ... ) содержит подпись некоего лица, без расшифровки и без указания на принадлежность той или иной организации. Поскольку по адресу, указанному в уведомлении, располагается более десятка юридических лиц, невозможно установить, что уведомление вручено ответчику/законному представителю ответчика.

Таким образом, надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании в материалах дела отсутствует.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, им была утрачена возможность на защиту интересов в судебном заседании, в том числе на возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также на приобщение к материалам дела документов, подтверждающих фактическое использование истцом спорного парковочного места.

В этой связи ответчик заявляет, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в ... , о чем свидетельствует претензия истца ... и исковое заявление ... исходя из которых истец подтверждает, что по истечении срока передачи парковочного места - с ... (в соответствии с п.3.4 договора N ... участия в долевом строительстве от дата ( ... ) ответчик обязался передать истцу парковочное место в течение пяти календарных месяцев исчисляемых с дата г.), неоднократно звонила ответчику узнать о сроках сдачи парковки. В соответствии со ст.200 ГК РФ - началом течения срока исковой давности является дата

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в письме ответчика N ... от дата ... ), а именно, что истец с ... беспрепятственно пользуется парковочным местом N ... в подземной парковке жилого дома по адрес и вправе обратиться за государственной регистрацией своего права собственности на парковочное место по договору N ... участия в долевом строительстве от дата ( ... ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промышленно-строительный комплекс N 6" - Кравченко А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Агаповой Л.Н., ее представителя Кадышеву Ж.Р., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Промышленно-строительный комплекс N 6" (застройщик) и Агаповой Л.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома и парковочного места, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: адрес

Из пункта 3.1 договора усматривается, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику парковочное место, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость парковочного места определена сторонами в размере ...

Застройщик обязан передать парковочное место участнику долевого строительства в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с дата ( ... ).

Факт оплаты Агаповой Л.Н. стоимости парковочного места подтверждается договором передачи векселя N ... от дата г., актом приема - передачи векселей от дата г., приходными кассовыми ордерами N ... от дата г.

Дом введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ...

До настоящего времени акт приема-передачи парковочного места не подписан, доказательств обратного суду представлено не было, равно как и не представлено данных, свидетельствующих о том, что Агаповой Л.Н. фактически пользуется спорным парковочным местом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236404 руб. за период с дата по дата.

Учитывая положения ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи парковочного места в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ООО "Промышленно-строительный комплекс N 6", судом с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... , а также штраф в размере ...

На основании ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на составление доверенности - ... расходы на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ... в пользу истца, государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ответчику по адресу адрес.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он суду первой инстанции не заявлялся и не был предметом его рассмотрения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают уведомление ответчиком истца о заключении акта-приема передачи парковочного места, поскольку приложенные почтовые квитанции не подтверждают направление истцу именно этих уведомлений, опись вложения почтового отправления отсутствует.

Каких-либо доказательств фактического пользования истцом парковочным местом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не оснований имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Промышленно-строительный комплекс N6" - Кравченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Милютин В.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...