Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Г.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" в пользу Ф.М.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф ... руб., всего взыскать ... ( ... ) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб."

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехИнвест" о взыскании неустойки в размере ... руб. за нарушение срока выполнения работ по строительству передаче объекта, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между Ф.М.В. и ООО "СтройТехИнвест" заключен договор подряда N ... , согласно которому, ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей Ф.М.В. индивидуального жилого дома площадью 77,5 кв.м. на земельном участке литер N ... квартал N ... кадастровый номер ... Цена объекта по договору составила ... руб. Ф.М.В. обязательства исполнены в полном объеме и в срок, оплата по договору произведена. Согласно п.3.2 Договора, срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта строительства определен до дата, однако указанные обязанности исполнены застройщиком несвоевременно, объект передан только дата. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО "СтройТехИнвест" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.М.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и взыскать указанные платежи в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелись основания для снижения суммы неустойки, соответственно штрафа. Доказательства несоразмерности этих санкций последствиям нарушения обязательств, а также ходатайства о снижении неустойки ответчиком суду не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В.В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено в ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между Ф.М.В. и ООО "СтройТехИнвест" был заключен договор подряда, согласно которому, ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей Ф.М.В. индивидуального жилого дома площадью 77,5 кв.м., на земельном участке литер N ... квартал N ... кадастровый номер ... Стоимость выполняемых работ по строительству объекта определена из расчета стоимости одного квадратного места ... руб. и составляет ... руб. с учетом НДС 18% (п.2.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора, сроки выполнения работ по строительству объекта составляют не более 8 месяцев с начала выполнения работ, т.е. срок исполнения обязательств по договору определен дата. Датой начала выполнения работ, в соответствии с договором, считается дата поступления денежных средств, в размере 100% стоимости выполняемых работ по строительству объекта (п.3.2 договора). Пунктом 11.1 договора предусмотрена имущественная ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта, которая составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Договором подряда определены сроки выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ - дата поступления денежных средств в размере 100% стоимости выполняемых работ по строительству объекта.

Обязательства Ф.М.В. по оплате строительства выполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи объект передан истцу дата. Таким образом, период просрочки составил 146 дней - с дата по дата.

дата Ф.М.В. в адрес ООО "СтройТехИнвест" направлена претензия о выплате истцу неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период неисполнения обязательств с дата по дата составил ... руб. Расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от дата года, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "СтройТехИнвест" нарушило срок исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом размер неустойки судом был снижен до ... руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом также отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного и руководствуясь нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до ... руб. При этом суд учитывает длительность нарушения срока передачи квартиры, стоимость объекта, действия сторон и степень вины ответчика. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении понесенных истцом расходов на представителя в размере ... руб. не обжалуется. Основания для его отмены или изменения вне доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ф.М.В. увеличивается, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит ... руб. ( ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

В порядке ст.103 ГПК РФ в связи изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, который составит ... руб.

Решение суда в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года изменить в части размера взыскиваемых неустойки, штрафа и госпошлины, увеличив подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" в пользу Ф.М.В. неустойку до ... руб., штраф - до ... руб., подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" в доход местного бюджета муниципального образования госпошлину - до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Х.Р.Ф.