Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахимова Н.Н. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габдрахимова Н.Н. к ООО "Мечел-Энерго" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов ? отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мечел - Энерго" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата он работал в должности директора Белорецкого филиала ООО "Мечел - Энерго". Приказом N ... от дата он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как дисциплинарное взыскание было наложено необоснованно, отсутствовал повторный проступок после предыдущего наказания. Так, первый приказ о наказании в виде выговора N ... -лс имел место дата Проступки, положенные в основу увольнения имели место в ... 2014 г., т.е. задолго до первого наказания. Отсутствуют неблагоприятные последствия от совершенного проступка в виде несогласования договоров. При этом, в силу доверенности, согласование договоров до ... руб. не требуется, договора по текущей деятельности (отпуск теплоэнергии) не требуют согласования. Приказ N ... от дата считает незаконным в виду пропуска месячного срока на наложение взыскания, поскольку о нарушении работодателю стало известно в июле ... г. Также пропущен шестимесячный срок, поскольку нарушения имели место в ... адрес уточнения исковых требований просил суд признать приказ N ... от дата об увольнении по п.5. ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; признать приказ N ... -лс от дата об объявлении выговора незаконным в связи с пропуском сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения с п.5. ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с дата по день вынесения решения суда, по состоянию на дата в размере ... руб., в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Габдрахимов Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что на момент его увольнения отсутствовал признак повторности дисциплинарного проступка. Нового факта нарушения после издания приказа от дата не имелось. Суд не учел, что ответчиком был пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания. Суд пришел к неверному выводу о том, что им был пропущен срок на обжалование приказа об увольнении от дата. Применение срока давности обращения в суд к приказу от дата является незаконным.

Истец Габдрахимов Н.Н., его представитель Кондратьев Ю.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО "Мечел-Энерго" Котенева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, неоднократность будет иметь место тогда, когда к моменту совершения дисциплинарного проступка, работник уже совершил и был привлечен в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для издания оспариваемых истцом приказа N ... -лс от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа N ... от дата об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем не нарушены.

Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд для обжалование вышеназванных приказов.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N ... от дата об увольнении Габдрахимова Н.Н. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, что дата между ООО "Мечел-Энерго" и Габдрахимовым Н.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Габдрахимов Н.Н. был принят на должность директора обособленного подразделения в адрес на неопределенный срок.

Приказом N ... - к от дата Габдрахимов Н.Н. переведен на должность директора Белорецкого филиала ООО "Мечел - Энерго".

Приказом от дата N ... назначено проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений при оформлении сметной документации, проведении закупочных процедур по выбору подрядной организации ООО "Глория" (победитель закупочной процедуры), выполнении работ, оформлении приемо - сдаточных документов по заключенным муниципальным контрактам, за период ... года.

Заключением служебной проверки от дата установлены нарушения Регламента договорной работы ООО "Мечел - Энерго" от дата N ... , а также условий трудового договора и обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Как следует из приказа N ... - лс от дата в ходе проверки установлено, что Габдрахимов Н.Н., являясь директором Белорецкого филиала ООО "Мечел - Энерго", в нарушение действующих инструкций, приказов и положений в ... года действовал вопреки интересам компании, злоупотребил должностными полномочиями.

Приказом N ... - лс от дата Габдрахимову Н.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно превышение должностных полномочий объявлен выговор. С данным приказом Габдрахимов Н.Н. ознакомлен дата, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом N ... -орг от дата назначено проведение проверки в Белорецком филиале ООО "Мечел-Энерго" соблюдения Регламента договорной работы.

Заключением служебной проверки от дата установлены нарушения Регламента договорной работы ООО "Мечел-Энерго", должностной инструкции, а именно установлено, что директором Габдрахимовым Н.Н. неправомерно заключены и подписаны агентский договор ООО УК "Жилкоммунсервис", договор подряда с ООО "Профстройкомпани", агентский договор с ООО "Белорецкие тепловые сети". Установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате отсутствия исполнительской дисциплины, халатного отношения к исполнению должностных обязанностей, неисполнения и нарушения требований Положений, инструкций и приказов за период ... 2014 года.

Приказом от дата N ... за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Габдрахимову Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности директора Белорецкого филиала ООО "Мечел-Энерго" по п.5.ч.1 ст.81 ТКРФ

В основу данного приказа положены заключение служебной проверки от дата, приказ N ... лс от дата о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки от дата

С данным приказом Габдрахимов Н.Н. знакомиться отказался, что подтверждается актом от ... года, составленным в присутствии главного инженера Петрова Е.В., главного специалиста по безопасности Жаринова А.А., начальника службы Варнавской О.Б.

В основу увольнения по данному основанию приказом от дата положены обстоятельства нарушения Габдрахимовым Н.Н. Регламента договорной работы ООО "Мечел-Энерго" за период ... года.

Сторона истца ссылается на то, что нового повторного проступка не выявлено и не имело место, поскольку первый приказ о наказании имел место дата При этом проступки, положенные в основу увольнения имели место в ... 2014 г., т.е. задолго до первого наказания. ?

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо не предусмотрено, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и дисциплинарного взыскания.

Между тем, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что дисциплинарный проступок в виде нарушения Регламента договорной работы ООО "Мечел-Энерго", явившийся поводом к увольнению истца по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, имел место тогда, когда истец не имел дисциплинарных взысканий, а после объявления ему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05 ноября 2014 года, дисциплинарных проступков не совершал, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствии законных оснований для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ

Кроме того, оба нарушения носили однородный характер, связанный с нарушением Регламента договорной работы, нарушением порядка заключения договоров, в связи с чем, по сути, являлись одним дисциплинарным проступком. Нарушения были совершены истцом до применения первого дисциплинарного взыскания, поэтому у работодателя имелись основания применить к работнику дисциплинарное взыскание за проступок, который охватывал указанные нарушения трудовой дисциплины, тогда как ответчик разделил данные нарушения и применил два дисциплинарных взыскания, искусственно создав видимость неоднократности неисполнения Габдрахимовым Н.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения Габдрахимова Н.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, необходимые основания, предусмотренные законом для увольнения истца по данной статье Трудового кодекса РФ отсутствуют, неоднократность дисциплинарных взысканий отсутствует.

При таких обстоятельствах работник не мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку из материалов дела следует, что Габдрахимов Н.Н. трудоустроен в ООО "Техресурс" с дата, дата расторжения с ним договора должна быть с дата.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Габдрахимова Н.Н. об указании даты увольнения с даты вынесения решения по делу следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула со дата по дата, т.е. за ... дней вынужденного прогула.

Согласно справке ООО "Мечел-Энерго" среднемесячный заработок Габдрахимова Н.Н. за ... 2014 года составил ... рублей.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922. В частности, согласно части 3 статьи 139 ТК РФ и пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справке среднемесячный заработок истца за расчетный период 1 год предшествующий дате увольнения с учетом районного коэффициента составляет ... рублей.

Заработок за время вынужденного прогула со ... по дата составляет ... рублей (где за декабрь ... рублей ( ... ), за ... года составляет ... рублей, за май ... года с ( ... ( ... : ... = ... рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В связи с тем, что увольнение Габдрахимова Н.Н. признано незаконным, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца Габдрахимова Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Требования Габдрахимова Н.Н. о признании незаконным приказа N ... лс от ... года об объявлении выговора удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок давности для обжалования указанного приказа.

Так, с приказом истец ознакомлен ... , следовательно срок давности для обжалования составлял ... года. С требованием о признании незаконным данного приказа истец обратился ... , то есть по истечении срока его обжалования. Уважительности оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Габдрахимова Н.Н. к ООО "Мечел-Энерго" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N ... от дата об увольнении Габдрахимова Н.Н. на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации РФ (увольнение работника по собственному желанию) с дата.

Взыскать с ООО "Мечел-Энерго" в пользу Габдрахимова Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Мечел-Энерго" в пользу Габдрахимова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Мечел-Энерго" в пользу Габдрахимова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахимова Н.Н. к ООО "Мечел-Энерго" отказать.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья ...