Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загафранова А.Г. и Габитовой С.В. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Загафранова А.Г. и Габитовой С.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Загафранова А.Г., Габитовой С.В. к Открытому акционерному обществу "Интеграл" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и обязании передать объект по акту приема-передачи удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Загафранова А.Г. неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... , сумму штрафа в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Габитовой С.В. неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

В части требования Загафранова А.Г. и Габитовой С.В. о солидарном взыскании и передаче объекта по акту приема-передачи, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Загафранов А.Г. и Габитова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее ОАО "Интеграл") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО "Интеграл" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... а, согласно условиям которого истцы профинансировали строительство квартиры, общей проектной площадью ... кв.метров на ... этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором был установлен не позднее дата, однако до настоящего времени квартира застройщиком участникам долевого строительства по передаточному акту не передана. Обязательства по оплате квартиры произведены в полном объеме. Считая, что действиями ответчика нарушены их права, просят взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за ... дней просрочки исполнения обязательства в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы и обязать ответчика передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Загафранов А.Г. и Габитова С.В. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу ОАО "Интеграл" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей Загафранов А.Г. и Габитовой С.В. - Желтенькову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ОАО "Интеграл" -Труфанову А.Н. - полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Установлено, что дата между ОАО "Интеграл" и Загафрановым А.Г., Габитовой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за N ... , по которому предусматривалось приобретение Загафрановым А.Г. и Габитовой С.В. (участниками долевого строительства) трехкомнатной квартиры стр. N ... , общей площадью ... кв.метров на ... этаже многоэтажного жилого дома N ... расположенного в городе адрес

С учетом условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... от дата договорная цена квартиры составила ... рублей.

Пунктами 1.1, 2.1.7 приведенного договора был предусмотрен плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию дата, а передача объекта долевого строительства участникам - в течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору.

Оплата стоимости квартиры по договору истцами произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами и не оспаривается.

Застройщик в оговорённый в приведенном выше договоре срок до дата не передал участникам долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ОАО "Интеграл" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Загафранову А.Г. и Габитовой С.В.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно, при этом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из размера заявленных истцами исковых требований, определенных за период с дата по дата

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела и того, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллятораов о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от дата на л.д. ... следует, что многоэтажный жилой, расположенный в городе адрес ( строительный номер N ... ) был принят заказчиком дата, согласно акта предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

В соответствии с актом о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N ... от дата объект долевого участия (трехкомнатная квартира стр. N ... , расположенная на ... этаже многоэтажного жилого дома N ... (строительный N ... ) адрес) был фактически передан истцам дата (л.д. ... ). Данное обстоятельство стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства. С дата истцы зарегистрированы по указанному адресу.

Из протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес следует, что дата состоялось общее собрание участников долевого строительства многоквартирного дома по указанному адресу, на котором была выбрана управляющая организация жилого дома, утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг на дата

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Нефтекамск разрешение на ввод жилого дома по указанному выше адресу было выдано дата (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также возможность истцов подписать акт приема-передачи квартиры с дата (о чем ответчик уведомлял истцов) и получение ими ключей от квартиры дата, в связи с чем наличие у них возможности пользоваться квартирой, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до ... рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по ... в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... в пользу каждого, так как данные компенсация морального вреда и штраф предусмотрены статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат взысканию в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загафранова А.Г. и Габитовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья ФИО18