Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Милютина В.Н.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметовой Г.В. - Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") к Ахметовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить;

взыскать с Ахметовой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапитал

Банк") сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов в

размере ... руб., сумму процентов на просроченный основной долг в

размере ... руб., пени на просроченный основной долг в размере ... руб., пени на просроченные проценты в размере ... руб., штраф в размере

... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Итого сумму в размере ... руб.;

в удовлетворении встречного иска Ахметовой Гульназ Валитовны к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Ахметовой Г.В. заключен кредитный договор N ... от дата, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей, под 26% годовых, сроком на 1614 дней, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (п. п. 4.5 договора). ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обязательства исполнены своевременно, денежные средства в размере, определенные договором, зачислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N ... от дата и расходным кассовым ордером N ... от дата. Однако Ахметова Г.В. систематически не исполняет своих обязательств перед ОАО Банк "Инвестиционный капитал" по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Ахметовой Г.В. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без внимания. По состоянию на дата задолженность по договору составляет ... , в том числе сумма основного долга - ... , проценты - ... , проценты на просроченный основной долг - ... , пени на просроченный основной долг - ... , пени на просроченные проценты - ... , штрафы - ... рублей. Указывая на данные обстоятельства банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... , расходы по уплате госпошлины в размере 6 ...

В ходе рассмотрения дела Ахметова Г.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о защите прав потребителей, указывая на то, что условие кредитного договора N ... от дата в части п. 7.2.1 об очередности исполнения денежного обязательства, противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку списание денежных средств со счета заемщика в нарушение ст. 319 ГК РФ в погашение пеней, прежде погашения процентов, противоречит действующему законодательству. Просила признать недействительными условия пункта 7.2.1 кредитного договора, снизить процентную ставку за пользование денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ и рассчитать задолженность по процентам за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ, а в остальной части применить ст. 416 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, Ахметова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между Банком ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Ахметовой Г.В. (заемщик) дата заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 26% годовых сроком на 1614 дней.

Согласно п. 4.3 Договора полная стоимость кредита составляет 29,35% и подлежит уплате в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. п. 6.1.1.2., 6.1.1.3. и 6.1.1.4. договора в случае неуплаты заемщиком очередного платежа, заемщик обязан уплатить штраф в размере ... руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В соответствии с п. 7.2.1 кредитного договора предусмотрен следующий порядок списания денежных средств заемщика: предусмотрено, что банк вправе осуществлять списание денежных средств со счетов заемщика в следующей последовательности: в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату кредита (в том числе государственная пошлина); во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции; в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение задолженности по основному долгу; в пятую очередь - в погашение начисленных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - погашается задолженность по основному долгу в соответствии с графиком платежей; в седьмую очередь - в досрочное погашение кредита.

Согласно графику платежей Ахметова Г.В. обязана в счет погашения кредита, производить ежемесячные платежи в размере ...

Банк перечислил денежные средства в определенном договором порядке и размере, что подтверждается N ... от дата и расходным кассовым ордером N ... от дата.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Ахметова Г.В. надлежащим образом условия договора не исполняла, а именно, не производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленный срок.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом ОАО Банк "Инвестиционный капитал" расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика Ахметовой Г.В. по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... , в том числе сумма основного долга - ... , проценты - ... , проценты на просроченный основной долг ... , пени на просроченный основной долг - ... , пени на просроченные проценты - ... , штрафы - ...

Разрешая исковые требования ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о взыскании с Ахметовой Г.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с данным расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ...

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно выписке по лицевому счету по исследуемому кредитному договору уплачиваемые Ахметовой Г.В. в счет погашения задолженности сумма в размере ... ( ... ) банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлена на погашение начисленной суммы пеней.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В п. 7.2.1 кредитного договора между сторонами предусмотрена очередность списания денежных средств со счет заемщика. Между тем, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия банка по удержанию пеней (штрафа) в сумме 1 ... в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Ахметовой Г.В., по процентам, а потому исковые требования Ахметовой Г.В. в части признания недействительным п. 7.2.1 кредитного договора подлежат удовлетворению, сумма процентов подлежит снижению с ... до ...

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины, определив подлежащую взысканию с Ахметовой Г.В. государственную пошлину в размере 6 419 рублей 09 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащую оценку и решение суда в соответствует требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года в части отказа удовлетворения исковых требований Ахметовой Г.В. о признании недействительным п. 7.2.1 кредитного договора отменить и вынести в отмененной части новое решение, которым признать пункт 7.2.1 кредитного договора N ... от дата, заключенный между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Ахметовой Г.В. недействительным;

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года изменить в части взыскания с Ахметовой Г.В. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" суммы задолженности по кредитному договору снизив ее размер с ... до ... , в том числе снизив размер процентов на просроченный основной долг с ... до ... , размер госпошлины снизить с ... до ... ;

в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметовой Г.В. - Ф., без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Х.А. Салихов

Справка: судья А.