Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Хамидуллиной Э.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минюк В.А. - Иванова В.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Абзаловой Н.З. к Открытому Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Обществу "РЕСО-Гарантия" в пользу Абзаловой Н.З. стоимость восстановительного ремонта в размере ... утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... расходы по составлению заключения в размере ... , по оплате услуг нотариуса ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Обществу "РЕСО- Гарантия" ... госпошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзаловой Н.З. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... , величину утраты товарной стоимости - ... , расходы по проведению экспертизы - ... на услуги представителя ... на услуги нотариуса - ... штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что дата произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству ... , принадлежащему на праве собственности Абзаловой А.З., были причинены механические повреждения.

дата между Абзаловой А.З. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ...

Страховое событие произошло в период действия полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате страхового случая Абзаловой Н.З. обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещения УТС поврежденного ТС.

Согласно заключению N ... ООО "Авто-Эксперт", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... без учета износа составляет ...

Абзаловой Н.З. в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы по указанному страховому случаю.

Однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, так как произошедшее событие, по их мнению, не является страховым согласно п.4.2 Правил страхования (п.4.2.8 - события, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС).

Данный отказ истец считает неправомерным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель Минюк В.А. - Иванова В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях Минюк В.А., но он не был привлечен к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Минюк В.А. - Иванова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Абзаловой Н.З., её представителя Чапаеву А.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалованным решением разрешены исковые требования Абзаловой Н.З. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В апелляционной жалобе представитель Минюк В.А. - Иванова В.А. указал, что судом разрешён вопрос о правах и обязанностях Минюк В.А., поскольку дата он получил от ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой страховая компания просит его возместить ущерб в размере ... При этом постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в отношении Минюк В.А. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ... , решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Перед тем, как взыскивать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суду было необходимо установить виновника ДТП. Не привлекая Минюк В.А. к участию в деле, суд удовлетворил исковые требования Абзаловой Н.З. По мнению Минюк В.А., виновным лицом в данном ДТП является Абзаловой Н.З.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, для разрешения иска Абзаловой Н.З. правового значения не имеет и данное обстоятельство, то есть лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Абзаловой Н.З., судом первой инстанции не устанавливалось, выводов о виновнике происшествия решение суда не содержит.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Минюк В.А. к участию в рассмотрении настоящего дела по иску Абзаловой Н.З. не привлекался, поэтому для него обстоятельства, установленные обжалуемым решением от дата, не имеют заранее установленной силы.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что принятым по делу решением суда от дата вопрос о правах и обязанностях Минюк В.А. не разрешался, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Минюк В.А. - Иванова В.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Батршиной Ю.А.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...