Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление представителя ФИО1 - ФИО2 к ООО Строительная фирма "Прогресс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Прогресс" /ОГРН 1020202777748/ в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 16500 (шестнадцать тысяч (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса - 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы - 107 (сто семь) рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к ООО Строительная фирма "Прогресс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Прогресс" /ОГРН 1020202777748/ в доход бюджета адрес Республики Башкортостан 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО Строительная фирма "Прогресс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2013г. между ФИО1 и ООО Строительная фирма "Прогресс" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве. Под Объектом долевого строительства (Квартирой) понимается адрес, расположенная в жилом адрес на земельном участке, ограниченном адрес, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, в многоэтажном жилом доме, секция 2, 7-й этаж, общей площадью 41,45 кв.м., подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства на условиях настоящего Договора. В соответствии с п.4.1. Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора в срок до 30.11.2013г. при условии исполнения Участниками своих обязательств по настоящему Договору в части оплаты. Согласно п.2.1 Договора, стоимость настоящего Договора 1 850 120,75 руб ... Стоимость 1 кв.м. составляет 44 635,00 рублей. На основании п.1 Дополнительного соглашения Участник долевого строительства в соответствии с п.2.3 Договора в связи с увеличением площади квартиры обязуется доплатить Застройщику сумму в размере 11 158,75 руб.: (41,7 кв.м. -41,45 кв.м.) х 44 635 руб. = 11 158,75 руб. Стоимость кадастрового паспорта в количестве 2 экз. составляет 1100 руб. Таким образом, стоимость Квартиры составляет 1 850 120,75 руб. + 11 518,75 + 1100 руб. = 1 862 379,5 руб. Денежная сумма в размере 1 850 120,75 руб. уплачена ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013г., остаток денежных средств в размере 11 158,75 руб. уплачен ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2014г. Таким образом, обязательство истца по уплате застройщику денежных средств исполнено в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора дата передачи Участнику долевого строительства квартиры указана 30.11.2013г. Фактически квартира была передана истцу 24.07.2014г., что подтверждается Актом приема-передачи от 24.07.2014г., был нарушен ответчиком. Ответчик каких-либо извещений в адрес истца об изменении срока окончания строительств не направлял. Просит суд взыскать ответчика неустойку в размере 147500,46 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штраф за отказ с добровольного урегулирования спора, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 800 рублей, почтовые расходы -107,42 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО6, указывая на необоснованное снижение неустойки со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, фактическую передачу адрес.07.2014г., неправильное применение норм материального права, необоснованное снижении морального вреда и расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие доказательств уважительности неявки, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Строительная фирма "Прогресс" ФИО7( по доверенности), поддержавшей решение, в то же время не возражающей против увеличения расходов за услуги представителя, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО Строительная Фирма "Прогресс" (застройщик" и ФИО8, действующей от имени ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, по условиям котором застройщик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, ограниченном адрес, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в адрес ГО г. У4 РБ

По условиям договора застройщиком был установлен срок сдачи квартиры - 30.11.2013г., обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 850 120,75 руб. истцом выполнены.

дата между ООО Строительная Фирма "Прогресс" и ФИО8, действующей от имени ФИО1 заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... "Об участии в долевое строительстве" от дата года, по условиям которого на участника долевого строительства возложена обязанность доплатить Застройщику сумму в размере 11158,75 рублей в связи с увеличением площади квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 11158 рублей. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 16.04.2014г.

Акт приема - передачи квартиры от ООО Строительная Фирма Прогресс" ФИО5 подписан дата - после полной проплаты стоимости квартиры.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014г. ФИО8, действуя в интересах ФИО1 подписала акт приема-передачи квартиры, общая площадь которой после обмеров увеличена до 41,7 кв.м( л.д.87).

Как следует из решения Совета городского округа адрес N ... от 24.11.2010г. дом включен в список "проблемных" домов ( л.д.92). акт приема-передачи квартиры от 24.07.2014г. представлен им в Росреестр для получения свидетельства о праве собственности.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки с учетом исключительных обстоятельств - задержки, вызванной предыдущим застройщиком. Подлежащий ко взысканию размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, который начиная с 14.02.2014г. не лишен возможности пользоваться квартирой.

Ссылка апеллятора на произвольное снижение ставки рефинансирования не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку, судом снижен общий размер неустойки с учетом исключительных обстоятельств и заявления представителя ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным и определен судом без учета обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

Соответствует требованиям ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей" размер подлежащего ко взысканию штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.

Подлежащие ко взысканию почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, госпошлина соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000руб. не соответствует принципам разумности. Из материалов дела усматривается участие представителя истца в судебных заседаниях 25.11.2014г., 11.12.2014г., 15.01.2015г., им же подготовлен исковой материал, в связи с чем коллегия в силу положений ст.100 ГПК РФ находит необходимым увеличить размер расходов до 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, в измененной части изложив, взыскать с ООО Строительная фирма "Прогресс" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО10