Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в пользу Габышева С.А. ... рублей, уплаченные им по договору купли-продажи, ... рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств, расходы по оплате: услуг представителя ... рублей и госпошлины ... рубля.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Габышев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ... рублей, уплаченных им по договору купли-продажи, ... рублей - процентов за неправомерное удержание денежных средств, ... рублей убытков (процентов по договору займа), ... рублей расходов по найму квартиры, ... рублей транспортных расходов, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате госпошлины ... рубля, мотивируя тем, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года исковые требования В. к Габышеву С.А., ООО ПКК " ... ", удовлетворены частично, торги по реализации арестованного недвижимого имущества квартиры по адресу: ... , а так же заключенный по результатам торгов договор купли-продажи указанной квартиры от ... г. признаны недействительными.

Ему, покупателю квартиры, до настоящего времени, уплаченные по сделке ... рублей, не возвращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу Габышева С.А. ... рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, ссылаясь на то, что податель жалобы бюджетное учреждение, организатор торгов, уплаченными Габышевым С.А. по сделке денежными средствами в ... рублей не пользовался и не мог пользоваться. Эти денежные средства направлены взыскателю по исполнительному производству. К этим правоотношениям неприменимы положения ст. 395 ГК РФ. Взысканные расходы на представителя несоразмерны степени участия представителя истца при разрешении спора.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы К. поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Габышева С.А. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя Габышева С.А. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ... рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате: услуг представителя ... рублей и госпошлины ... рубля, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года исковые требования В. к Габышеву С.А., ООО ПКК " ... ", удовлетворены частично, торги по реализации арестованного имущества -квартиры по адресу: ... , а так же заключенный по результатам торгов договор купли-продажи указанной квартиры от ... г. признаны недействительными.

Габышеву С.А., покупателю по указанной сделке, до настоящего времени, уплаченные по сделке ... рублей не возвращены.

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму в пользу Габышева С.А. с организатора торгов. Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя Габышева С.А. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ... рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, не учел того, что денежные средства по договору от ... года не поступали на счет Территориального управления, как следует из договора они были перечислены на счет ООО ПКК " ... ", а впоследствии на счет УФССП России по РБ, следовательно Территориальное управление не является лицом, которое пользовалось чужими денежными средствами. Соответственно со стороны Территориального управления отсутствует их неправомерное удержание и нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов производится на основании исполнительных документов.

Территориальное управление является бюджетной организацией и действует на основании приказа Минфина России от 01.09.2008 N 87н (ред. от 27.12.2013) "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности

сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В рассматриваемом случае каждая из сторон получает все полученное по сделке, заключенной по результатам торгов.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" указано, что при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее - торги), арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ПС РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

То есть, Территориальное управление в указанном случае возвращает денежные средства, которые она не получала и не пользовалась, которые не могут быть изъяты у должника, соответственно никакого факта пользования чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не возникает.

В силу изложенного, Территориальное управление по свое инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не могло возвратить Габышеву С.А. уплаченные им по сделке денежные средства. Поэтому и по этим основаниям нет оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при разрешении данного спора.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года по оспоримой сделке суд апелляционной инстанции по свое инициативе не мог применить последствия недействительности сделки и взыскать с Территориального управления в пользу Габышева С.А. уплаченные по сделке денежные средства. Территориальное управление Росимущества в РБ ответчиком по делу не привлекалось, исковые требования к нему о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Последствия недействительности проведенных ... г. торгов и соответственно договора купли-продажи от ... г. могут быть применены только в отношении сторон сделки, участвующих в деле в качестве истца либо ответчика.

Территориальное управление Росимущества в РБ участвовало в деле в качестве третьего лица, соответственно к нему судом апелляционной инстанции не были применены последствия недействительности сделки по реализации арестованного имущества - квартиры в части взыскания с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ в пользу Габышева С.А. уплаченной им за квартиру денежной суммой.

С такими требованиями был вправе обратиться именно сам Габышев С.А. Такое право у него возникло с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года, которым заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

Однако (с данным рассматриваемым иском) Габышев С.А. к Территориальному управлению обратился только лишь ... года и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по день подачи им иска в сумме ... рублей.

Поэтому отсутствие возврата Габышеву С.А. уплаченных им по сделке денежных сумм исключительно связано с отсутствием с его стороны инициативы по реализации им права обращения в суд с такими требованиями.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Территориального управления процентов за пользование денежными средствами.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной части.

Поскольку обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Территориального управления ... рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных им требований.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, а в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и в части взыскания с Территориального управления в пользу истца по делу Габышева С.А. расходов по оплате: услуг представителя ... рублей и госпошлины ... рубля.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, с взысканной с Территориального управления в пользу истца по делу Габышева С.А. суммы в ... рублей, подлежащая возврату сумма уплаченной по делу госпошлины составит ... рубля ... копеек.

При разрешении ходатайства истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом в подтверждение своих расходов на услуги представителя по данному делу представлена квитанция на сумму ... рублей.

Представителем подготовлено исковое заявление. Представитель истца по данному делу участвовал в течение короткого времени в двух судебных заседаниях от ... года и ... года, где дело по существу не рассматривалось, пояснения по делу сторонами не давалось, рассмотрение дела откладывалось. Представитель истца участвовал также в течение 35 минут на судебном заседании от ... года, где спор разрешен по существу.

С учетом степени сложности дела, с учетом степени участия представителя истца при разрешении спора, а также с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах- в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения требований заявителя Габышева С.А. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ... рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате: услуг представителя ... рублей и госпошлины ... рубля.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Габышева С.А. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ... рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Габышева С.А. расходы по оплате: услуг представителя ... рублей и госпошлины ... рубля ... копеек.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2014 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Н.Н. Мартынова