Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилоковой С.М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в виде среднемесячного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении с даты получения трудовой книжки и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Жилоковой С,М, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Каскулова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Жилокова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в виде среднемесячного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Истица просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в виде среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Жилокова С.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Кабардино-Балкарского отделения N ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности штата работников, о чем в трудовую книжку на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Жилоковой С.М. был признан незаконным и отменен. О своем восстановлении на работе в ОАО "Сбербанк России" она узнала из телеграммы, направленной в ее адрес сотрудником ОАО "Сбербанк России" Урусбиевым Х.Х., в которой также сообщалось о необходимости явки на работу, имея при себе трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Жилокова С.М. явилась в ОАО "Сбербанк России". Начальник по работе с персоналом Шипшев Б.М. ознакомил ее под роспись с приказом о восстановлении на работе N N от ДД.ММ.ГГГГ года, вручил ей копию приказа и принял от нее трудовую книжку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении иска о восстановлении на работе, отказано.

Письмо-уведомление, которым сообщалось о необходимости явки в ОАО "Сбербанк

России" для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, а в случае невозможности явки дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой, было направлено ответчиком в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилокова С.М., являющаяся инвалидом третьей группы, в результате несчастного случая на производстве с потерей трудоспособности 40 %, полагала, что неправомерными действиями ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Урусбиева Х.Х., выразившимися в нарушении ее конституционного права на труд, была подорвана ее деловая репутация, в результате чего она лишилась работы. Кроме того, негативным отношением работодателя, длившимся 4 месяца, была создана психотравмирующая обстановка, повлекшая ее моральные, нравственные переживания и физическое страдание, которые отразились на здоровье. В результате перенесенного сильного стресса, у истицы появились частые головные боли, нервозное состояние и бессонница, в связи с чем Жилокова С.М. считает, что незаконными действиями ОАО "Сбербанк России" ей был причинен значительный моральный вред, ставший последствием сильных нравственных и физических страданий, размер которого она оценивает в 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России". Также с ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию в ее пользу судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Истец Жилокова С.М., будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Шаханова 3-Б.М.

В судебном заседании представитель истца Жилоковой С.М. по доверенности и ордеру адвокат Шаханов 3-Б. М. дополнил заявленный иск требованиями о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении с даты получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку. Просил суд требования Жилоковой С.М. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный Жилоковой С.М., складывается из нарушения ее трудовых прав. Без трудовой книжки она не могла устроиться на работу, встать на учет в центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ Жилокова С.М. сдала работнику отдела кадров ОАО "Сбербанк России" Шипшеву Б.М. трудовую книжку, которую до настоящего времени получить не может. ДД.ММ.ГГГГ Жилокова С.М. направила ответчику жалобу, в которой просила выдать ей трудовую книжку, однако, ответа на жалобу не получила.

Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Каскулов К.А. и Дохов А.А. иск Жилоковой С.М. не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Суду пояснили, что утверждение Жилоковой С.М. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ предоставила сотруднику ОАО "Сбербанк России" трудовую книжку, не соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не предоставлено. Жилокова С.М. принесла свою трудовую книжку в ОАО "Сбербанк России" только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была сделана запись в Книге учета движения трудовых книжек, и сразу же ушла, не получив ее с внесенными изменениями обратно. В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в тот же день направил в ее адрес письмо-уведомление о необходимости явки в ОАО "Сбербанк России" для получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на направление трудовой книжки почтой. На указанное письмо Жилокова С.М. до сих пор не отреагировала, не забрала сама трудовую книжку, и не дала согласия на ее отправку по почте. Помимо этого, доводы в части даты передачи трудовой книжки, изложенные Жилоковой С.М. в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Они были отражены, в решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым акт проверки и предписания ГИТ в КБР были признаны незаконным, а также в апелляционном определении Судебной коллегии Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Предписания ГИТ в КБР незаконным, оставлено без изменения.

Также, предоставленная в суд жалоба, направленная якобы, в адрес ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ года, в Банк не поступала. Квитанция об отправке не обозначенного документа, не подтверждает отправку указанной жалобы в адрес Банка.

Кроме того, Жилоковой С.М. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных Жилоковой С.М. требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилоковой С,М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в виде среднемесячного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении с даты получения трудовой книжки и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку - отказать.

Не согласившись с данным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, Жилокова С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами гражданского дела установлено, что имеет место вина работодателя в задержке выдачи Жилоковой С.М. трудовой книжки с момента ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик обязан возместить ей заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что она пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработка за период со дня увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец Жилокова С.М. узнала в день увольнения, однако впервые иск ею был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения срока исковой давности для взыскания заработка за задержку трудовой книжки является не дата увольнения истца, а дата выдачи ей трудовой книжки без соответствующей компенсации, которую работодатель в силу вышеизложенных норм права обязан выплатить по своей инициативе за весь период неправомерной задержки им трудовой книжки.

При вынесении решения судом первой инстанции, также не учтен тот факт, что работодатель не направлял в адрес Жилоковой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня ее увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Работодатель обязан выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.03.2003г. N225. В случае направления Жилоковой С.М. соответствующего уведомления не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ в действиях работодателя отсутствовал бы факт нарушения и обязанность по возмещению Жилоковой С.М. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, когда истец узнал об предполагаемых нарушениях своих права. Признавая пропущенным срок исковой давности в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела не учел.

Таким образом, истец Жилокова С.М. считает, что доводы, приведенные в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются обоснованными, поскольку данные нарушения повлияли на исход дела.

Согласно этому решению суд установил, что надлежит отказать Жилоковой С.М. в иске к ОАО " Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N за пропуском установленного ст. 392 ТКРФ срока для разрешения индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Более того, судом первой инстанции принимались во внимание только представленные доказательства ответчика.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ОАО "Сбербанк России" принесло на них свои возражения.

В возражении указывается, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жилокова С.М. не представала ни одного доказательства вины ответчика в задержке ей выдачи трудовой книжки.

Кроме того, данный довод истца ранее был предметом рассмотрения судов. Так, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г., а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины работодателя в задержке трудовой книжки Жилоковой С.М.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе указано: "Началом течения срока исковой давности для взыскания заработка за задержку трудовой книжки является не дата увольнения, а дата выдачи трудовой книжки". Данное утверждение Жилоковой С.М. не соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Жилокова С.М. не могла не знать о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение о ее восстановлении на работе отменено с принятием нового решения об отказе ей в иске.

Факт пропуска Жилоковой С.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также установлен вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Жилокова С.М. преследует цель причинение вреда ответчику. Она недобросовестно осуществляет свои гражданские права, так как, имея на руках вступившего в законную силу решение суда которым установлено, что ответчик не нарушал нормы трудового законодательства РФ при выдаче ей трудовой книжки, подает в суд исковое заявление по тем же основаниям.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жилокова С.М. была восстановлена на работе. Работодателем ей было предложено явиться на работу и при себе иметь трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части восстановления Жилоковой С.М. на работе.

В связи с отменой решения Нальчикского городского суда, трудовой договор ОАО "Сбербанк России" с Жилоковой С.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Однако ознакомить Жилокову С.М. с приказом о расторжении трудового договора работодатель не имел возможности в связи болезнью истицы и отсутствием её на работе. Об отмене решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица несомненно должна была знать, однако не обратилась к работодателю с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении.

Получив трудовую книжку после увольнения в связи сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ г., Жилокова С.М. возвратила её работодателю только ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жилоковой С.М. было направлено письмо, в котором ей предлагалось явиться в отдел по работе с персоналом Кабардино-Балкарского отделения N ОАО "Сбербанк России" для получения трудовой книжки, оставленной в отделе по работе с персоналом.

Заместитель управляющего Кабардино-Балкарским отделением N ОАО "Сбербанк России" в возражении на иск утверждает, что трудовую книжку Жилокова С.М. предоставила только ДД.ММ.ГГГГ и сразу ушла, не получив её обратно с внесенными записями о признании недействительными предыдущих записей, и о расторжении трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

О предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Жилоковой С.М. в Банк трудовой книжки сразу была сделана запись в Книге учета трудовых книжек. В тот же день Банк направил Жилоковой С.М. уведомление по почте о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте. Однако по настоящее время Жилокова С.М. не явилась в Банк (л.д. N).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о нахождении трудовой книжки у истца до ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. Продолжение трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Жилоковой С.М. отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истица после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по поводу выдачи трудовой книжки или задержки выдачи трудовой книжки к работодателю до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, зная, что трудовая книжка находится у неё.

Фактически задержки в выдаче трудовой книжки Жилоковой С.М. не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Желоковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов