Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Гулиева А.М. и его представителя Самойленко Е.С. действующей по доверенности N2-1069 от 02 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Эльбрусского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к Гулиеву А.М. о сносе самовольной постройки,

по апелляционному представлению прокурора Эльбрусского района КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о том, что в результате проведённой проверки исполнения земельного законодательства на территории района, прокуратурой Эльбрусского района КБР установлено, что Гулиевым А.М. осуществлено самовольное возведение объекта капитального строительства - кафе общей площадью 122,04 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Эльбрусский район, с.п. Эльбрус, поляна "Азау", прокурор Эльбрусского района КБР обратился в суд с иском о возложении на Гулиева А.М. обязанности по его сносу.

В обоснование заявленного иска указывается, что постановлением главы администрации села Эльбрус от 09 июня 1999 г. N66 Гулиеву А.М. выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под строительство кафе на поляне "Азау", расположенный у въезда на территорию станции канатной дороги, размером 12 х 12 м.

Пунктом 2 этого же постановления Гулиеву А.М. разрешено строительство кафе на выделенном земельном участке, а пунктом 5 предписано окончить строительство в течение пяти лет.

В свою очередь по утверждению истца, ответчиком без получения необходимых документов, в частности разрешения на строительно-монтажные работы, а так же результатов государственной экологической экспертизы, на указанном земельном участке на поляне "Азау" осуществлено возведение объекта капитального строительства - кафе общей площадью 122,04 кв.м.

В настоящее время здание кафе используется под прокат горнолыжного оборудования.

Вместе с тем, как следует из письма заместителя главы администрации с.п.Эльбрус Гулиев Л.М. в администрацию с.п. Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Кроме того, согласно письму заместителя начальника ФГБУ Северо-Кавказская ВС Штульман Н.Г. от 10 декабря 2013 года, поляне "Азау" и находящимся на нем объектам (включая автодорогу), угрожают лавины из 5 лавинных очагов, расположенных на южных склонах г. Эльбрус, в связи, с чем, по мнению истца, указанная незаконно возведенная постройка, находящаяся в лавиноопасной зоне, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование.

Ответчик, утверждая о том, что в настоящее время строительство здания не окончено, оно в настоящее время не используется, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представители третьих лиц ОАО "Эльбрустурист", МУ Местная администрация с.п. Эльбрус, Местная администрация Эльбрусского муниципального района, Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района, будучи извещёнными належащим образом в судебное заседание не явились.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Эльбрусского района КБР отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, прокурор Эльбрусского района КБР подал на него представление, в котором просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям.

Так, по мнению автора апелляционного представления, суд, придя в обжалуемом решении к выводу, что спорное строение не используется под прокат горнолыжного оборудования, и размещенные на строении рекламные плакаты не содержат указания на адрес и данные лица, предлагающие эти услуги, не принял во внимание, что факт эксплуатации указанного объекта подтверждается как письмом УУП ОМВД России по Эльбрусскому района от 13 ноября 2014года, так и письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Эльбрусского муниципального района от 13 ноября 2014года.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществил строительство в отсутствие необходимой проектно-сметной документации, в отсутствие государственной экологической экспертизы, на земельном участке, не переоформленном из бессрочного пользования в аренду или собственность.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явивших лиц, материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Башиевым Р.А. и относительно которых возражали Гулиев А.М. и его представитель Самойленко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации села Эльбрус от 09 июня 1999 г. N66 Гулиеву А.М. выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под строительство кафе на поляне "Азау", расположенный у въезда на территорию станции канатной дороги, размером 12 х 12 м. (л. д. 9)

Право постоянного бессрочного пользования Гулиева А.М. указанным земельным участком подтверждается так же представленным в материалах дела Свидетельством N 242 от 09 июня 1999 года ( л. д. 10-12)

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке Гулиевым А.М. начато возведение объекта капитального строительства - кафе общей площадью 122,04 кв.м.

Указав, что в материалах дела представлены копии постановления главы администрации села Эльбрус от 09 июня 1999 г. N66 о выделении Гулиеву А.М. в постоянное бессрочное пользование земельный участок под строительство кафе, Свидетельство на право постоянного бессрочного пользования Гулиева А.М. указанным земельным участком, письмо главы с.п. Эльбрус о выделении Гулиеву А.М. указанного земельного участка под строительство кафе, а кроме того указав, что строительство кафе не окончено и не используется в связи с чем не может представлять кому-либо угрозы, суд придя к выводу о необоснованности заявленного иска отказал в его удовлетворении.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорное строение находится в лавиноопасной зоне, а так же доказательств о причинении этим объектом какого либо вреда неопределённому кругу лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит указанные выводы суда привой инстанции основанными на не правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учётом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка ( в том числе и постройка возведённая без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В свою очередь статья 3 Федерального закона от 17 ноябяря1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ( в редакции действующей на момент вынесения постановления главы администрации села Эльбрус от 09 июня 1999 г. N66 ) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Закона об архитектурной деятельности).

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 N 131 (далее - Положение).

В соответствии с Положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7). Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13). В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14).

Таким образом, на момент вынесения постановления N66 главы администрации села Эльбрус от 09 июня 1999 года, о выделении Гулиеву А.М. в постоянное бессрочное пользование земельного участка под строительство кафе и начала его строительства, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Суд привой инстанции, не приняв во внимание приведённые положения законодательства, необоснованно сославшись на представленные в материалах дела копии указанных документов, пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того признавая в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции самовольный характер возводимого объекта, начало строительства которого по утверждению ответчика началось с момента предоставления земельного участка, Гулиев А.М. не представил доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих утверждений о том, что он неоднократно обращался в соответствующие органы за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Не основанным на нормах материального права, находит судебная коллегия и вывод суда о том, что поскольку строительство кафе не окончено и не используется, постольку оно не может представлять кому-либо угрозы, а кроме того вывод суда о недоказанности факта причинения вреда неопределённому кругу лиц и соответственно права прокурора на обращение с заявленным иском.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 130 ГК Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

При этом, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В свою очередь частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из изложенного следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Запрета для прокурора заявить в суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан нет.

При ином толковании указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведённых Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Указание суда на то, что истцом не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным, поскольку возведение объекта капитального строительства начато в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергалось государственному строительному надзору.

Доводы ответчика о наличии оснований для сохранения спорной постройки, никоим образом не исключая самовольности характера ее возведения, юридического значения для разрешаемого спора не имеют, поскольку вопрос о возможности сохранения самовольной постройки подлежит, исходя из системного толкования положений статьи 222 ГК Российской Федерации, обсуждению судом исключительно в рамках предъявленного заинтересованным лицом иска о признании на нее права собственности, коего в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска прокурора Эльбрусского района КБР.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из характера возложенных на ответчиков обязанностей и комплекса мероприятий, которые необходимо провести для их устранения, судебная коллегия считает возможным установить срок исполнения решения суда до 17 сентября 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный в обоснование заявленного иска, а также апелляционного представления, довод об отсутствии у ответчика перед началом строительства, заключения государственной экологической экспертизы, не основан на нормах материального права, поскольку действующая на момент начала строительства спорного объекта, редакция Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", не предусматривала его получения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Эльбрусского района КБР удовлетворить.

Возложить на Гулиева А.М. обязанность за свой счет снести самовольно возведенную постройку - здание кафе, общей площадью 122,04 кв.м. расположенную по адресу: КБР, Эльбрусский район, с.п. Эльбрус, поляна Азау не позднее 17 сентября 2015 года.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов