Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-21035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3801/2014 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску С. к ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" (далее - ООО "БФПГ") о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 04 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года в сумме " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере " ... " рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также просил признать приказ о прекращении трудового договора в части основания увольнения по сокращению штата в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение, в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 сентября 2005 года он работал у ответчика в должности " ... " для работы на объектах компании, расположенных в Калининградской области, размер заработной платы составлял " ... " рублей в месяц, несмотря на то, что в приказе о приеме на работу размер заработной платы указан " ... " рублей, трудовой договор с ним не заключался; с 01 апреля 2010 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату истцу, между тем, он продолжал исполнять трудовые обязанности до момента увольнения - 24.02.2014 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года производство по делу в части изменения формулировки увольнения прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 04 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей (л.д.76-81).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исправлены арифметические ошибки в решение суда, где указано, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 04 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере " ... " рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей (л.д.115-117).

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что судом вынесено незаконное решение, поскольку, вступившим в законную силу решением суда по иску С. о взыскании задолженности по заработной плате за предшествующий период, установлено, что размер заработной платы истца составляет " ... " рублей. Между тем, суд первой инстанции не учел при вынесении решения суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 сентября 2005 года истец был принят на работу в ООО "БФПГ" на должность главного энергетика; приказом о приеме на работу от 12 сентября 2005 года установлен оклад в размере " ... " рублей.

Приказом от 26.02.2014 года N ... , трудовой договор со С. прекращен в связи с сокращением штата по п.п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.16).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года, исчисленные из должностного оклада в размере " ... " рублей, С. ссылался на справку, исходящий N ... от 01 октября 2010 года, выданную ООО "БФПГ" (л.д.18).

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика районный суд, принял во внимание вышеуказанную справку (исходящий N ... от 01 октября 2010 года), в которой указано, что размер заработной платы истца составлял " ... " рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения, вынесенного судом решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2010 года по 03 сентября 2010 года в размере " ... " рублей, за период с 03 сентября 2010 года по 03 февраля 2013 года в размере " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 12 сентября 2005 года по 03 февраля 2013 года в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей (л.д.34-36).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года - оставлено без изменения (л.д.96-100).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года, С. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что на момент выдачи справки от 01 октября 2010 года руководителем исполнительного органа ООО "БФПГ" являлась Ю., в дальнейшем руководителем был Г. Таким образом, представленная справка от 01 октября 2010 года не является надлежащим доказательством по делу, иных каких-лидо доказательств установленного истцу размера заработной платы в сумме " ... " рублей истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суды приняли во внимание приказ о приеме на работу истца от 12 сентября 2005 года, а также сведения, полученные из МИФНС, согласно которым размер оклада истца составлял " ... " рублей.

Указанные судебные постановления имелись в материалах дела на момент вынесения решения суда от 14 июля 2014 год, однако, суд первой инстанции не дал им правой оценки.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленными судебными актами суда, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлен размер заработной платы истца, который составляет " ... " рублей.

В рамках рассмотрения данного спора, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение размера заработной платы, кроме справки от 01 октября 2010 года, правовая оценка которой уже дана в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , суду не представил.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил размер заработной платы, из которой должен быть произведен истцу расчет задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с ответчика следующие суммы.

Задолженность по заработной плате ответчика перед С. составляет за период с 04 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года: (13 месяцев - 5 календарных дней) * " ... " = " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с 04 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года, учитывая, что доказательств обратного ответной стороной не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 115 ТК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данной выплаты.

Между тем компенсация за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период составляет: " ... " рублей * 30,8 дней (28*1,1) = " ... " рубля.

Кроме того подлежит перерасчету и компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Февраль 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 24 дня просрочки = " ... " рублей.

Март 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 31 день просрочки = " ... " рублей.

Апрель 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 30 дней просрочки = " ... " рублей.

Май 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 31 дня просрочки = " ... " рублей.

Июнь 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 30 дней просрочки = " ... " рублей.

Июль 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 31 день просрочки = " ... " рублей.

Август 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 31 день просрочки = " ... " рублей.

Сентябрь 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 30 дней просрочки = " ... " рубля.

Октябрь 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 31 день просрочки = " ... " рублей.

Ноябрь 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 30 дней просрочки = " ... " рублей.

Декабрь 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 30 дней просрочки = " ... " рублей.

Январь 2013 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 30 дней просрочки = " ... " рублей.

Февраль 2014 год: " ... " (заработная плата) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ): 300 (коэффициент) * 26 дней просрочки = " ... " рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме: " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рубля + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рубля " ... " копеек.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу требований вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, он не вправе требовать взыскания понесенных по делу расходов в полном объеме.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

С. просил взыскать транспортные расходы и расходы на проживание в размере " ... " рублей, с учетом того, что он принимал участие в судебных заседаниях и был вынужден приезжать в Санкт-Петербург из Калининградской области. Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов - это их взыскание в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исключение составляют расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку заявленные С. исковые требования удовлетворены в части, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд и проживание пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере " ... " рублей: " ... " (размер удовлетворенных судом требований) * 100% : " ... " (размер первоначально заявленных требований) = 14%, соответственно " ... " (сумма, заявленных судебных расходов) * 14%.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга составит " ... " руб. " ... " копеек (из расчета в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и 200 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года - изменить.

Взыскать с ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: