Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2328/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2328/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы П.Г., ООО " " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску П.Г. к ООО " " ... " о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца П.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г. обратилась в суд с иском к ООО " " ... " с учетом уточнении исковых требований просила признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать недополученный заработок, недополученную часть пособия по временной нетрудоспособности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что была принята на работу в ООО " " ... "" "дата" на должность специалиста по кадровому делопроизводству с должностным " ... " руб. С "дата" года, в связи с успешным прохождением испытательного срока, должностной оклад был увеличен до " ... " руб. "дата" П.Г. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено признать увольнение П.Г. незаконным, восстановить в должности специалиста по кадровому делопроизводству в " ... "" с "дата" года,взыскать " ... " в пользу П.Г. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО " " ... "" взыскана государственная пошлина в размере " ... " коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так же с решением суда не согласна П.Г., в своей жалобе просит решение суда изменить в части взысканных в ее пользу сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положение ст. 392 ТК Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что "дата" П.Г. была принята на работу в ООО " " ... " на должность специалиста по кадровому делопроизводству с должностным " ... " руб. с оформлением трудовых отношений бессрочным трудовым договором N ... (л.д. л.д. 12-15 том 1).

Приказом N ... от "дата" П.Г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили докладная записка руководителя службы внутреннего контроля от "дата" года, приказ N ... от "дата" "О дисциплинарном взыскании", приказ N ... от "дата" "О дисциплинарном взыскании". От ознакомления и получения приказа П.Г. отказалась, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 211 том 1).

Ответчиком, наряду с приказом N ... от "дата" года, в материалы дела также представлен приказ N ... от "дата" о наложении на П.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом основанием увольнения также послужили приказ N ... от "дата" "О дисциплинарном взыскании", приказ N ... от "дата" "О дисциплинарном взыскании". От ознакомления и получения приказа N ... П.Г. отказалась, о чем сделана соответствующая отметка и составлен акт (л.д. 212-213 том 1).

Истцом в материалы дела была представлена копия приказа N ... от "дата" о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где основаниями для увольнения были указаны акт от "дата" "О вскрытии сейфа в кабинете 2.21 (отдел кадров)", докладная записка главного бухгалтера П.В. от "дата" и приказ N ... от "дата" "О дисциплинарном взыскании".

При этом данный приказ содержит собственноручную запись П.Г. о несогласии с увольнением от "дата" (л.д. 27, 198 том 1). По утверждению П.Г., копия указанного выше приказа N ... была получена ею от представителя работодателя, а заверенная копия приказа N ... была получена ею по почте "дата" (л.д. 202-203 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что "дата" был издан приказ N 06, которым была назначена служебная проверка по факту некорректного оформления приказов на увольнения сотрудников ООО " " ... "" (л.д. 157 том 1).

"дата" по итогам проверки был составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные истцом и в связи с этим рекомендовано наложить на П.Г. дисциплинарное взыскание (л.д. 158 том 1).

Согласно акту от "дата" года, истица от дачи объяснений по факту выявленных нарушений, отказалась (л.д. 60 том 2).

"дата" издан приказ N 7, которым П.Г. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с установленным фактом не исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по результатам служебной проверки от "дата" года. От ознакомления с приказом П.Г. отказалась, о чем "дата" составлен соответствующий акт (л.д. 159, 160).

"дата" приказом N ... была назначена служебная проверка по факту изъятия трудовой книжки и соблюдения правил учета, ведения и хранения трудовых книжек сотрудников ООО " " ... " (л.д. 164 том 1).

В ходе проведения поверки установлено, что П.Г. нарушены правила учета и ведения трудовых книжек сотрудников ООО " ... " обнаружено отсутствие 9 бланков трудовых книжек, а также изъятие трудовой книжки истицы, о чем составлен "дата" акт, которым рекомендовано наложить на П.Г. дисциплинарное взыскание (л.д. 165-166 том 1).

В подтверждение того, что истцу было предложено дать объяснения, ответчиком в материалы дела представлен акт от "дата" (л.д. 168 том 1).

"дата" ответчиком был издан приказ N ... об объявлении истцу выговора за не исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, подтвержденных актом служебной проверки от "дата" года. От ознакомления с приказом П.Г. отказалась, о чем "дата" составлен соответствующий акт (л.д. 172, 173 том 1).

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.Г. не предлагалось дать письменных объяснения по факту выявленных "дата" нарушений, в связи с чем приказ N ... от - "дата" об объявлении истцу выговора не может быть признан законным, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, была ответчиком нарушена.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовых обязанностей, за который она "дата" была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. За один и тот же проступок работник не может быть наказан и дисциплинарным взысканием в виде выговора, и дисциплинарным взысканием в виде увольнения

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку при издании приказа от "дата" была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, фактов нарушений дисциплины, за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности "дата" не установлено, то, суд правильно пришел к выводу об отсутствии системы нарушений, повлекших увольнение истца.

Доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, так как связны с иной оценкой доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно счел увольнение истца незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил П.Г. на работе в должности специалиста по кадровому делопроизводству с "дата" года.

Определяя подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ и исходил из того, что за период с "дата" по "дата" года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

Произведенный районным судом расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегий, является арифметически правильным, и выполнен на основании документально подтвержденных сведений, имеющихся в материалах дела.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что заработная плата должна быть рассчитана на основании трудового договора от "дата" N У-59к, в соответствии с которым оклад П.Г. составлял " ... " рублей, отклоняется судебной коллегией, указанный договор подписан не уполномоченным лицом Н.Е., доказательств иного размера заработной платы договор от "дата" N ... не содержит.

Ссылка истца на наличие у Н.Е. доверенности, предоставляющей ей право заключать от имени работодателя трудовые договору, устанавливать заработную плату является несостоятельной, так как доверенность Н.Е. выдана только в ноябре 2013 года, а заработная плата в увеличенном размере, как указывает истец, ей была установлена с "дата" года.

Кроме того, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания не выплаченной заработной платы за октябрь 2013 года в размере 16 241,82 рублей и перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, поскольку доказательств об обоснованности требований по размеру истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, принимая во внимание нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, нарушением ответчиком прав истца на труд и выплату заработной платы, а также длительность указанных нарушений, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в " ... " рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия полагает, что ответчиком, не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности на законных основаниях.

Судебные расходы судом взысканы на основании гл. 7 ГПК РФ, оснований для увеличения взысканных расходов судебная коллегия не находит, таким образом доводы жалобы истца в указанной части признаются несостоятельными.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: