Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по делу N2-6354/14 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца К ... и представителя ответчика Зубаковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. 29.01.2014 г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" 5.788.468 руб. в качестве задолженности по заработной плате, образовавшейся, по расчетам истца, за период с 07.05.1998 г. по 27.12.2013 г. и включающей основную задолженность в сумме 2.853.618 руб. и компенсацию за задержку выплат по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на день обращения в суд, просил также взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика с 07.05.1998 г., первоначально в должности грузчика-приемщика-сдатчика, с 04.03.2010 г. - в должности техника по учету первой категории на складе готовой продукции и тары, с 16.08.2010 г. исполняет одновременно обязанности менеджера аналитического центра; ответчиком в течение всего периода работы истца неправильно осуществлялся учет его рабочего времени, неправильно рассчитывалась сдельная оплата, не производилась оплата сверхурочной работы и работы в ночное время, оплата за совмещение должностей, выплата дополнительного вознаграждения; на суммы образовавшейся задолженности по заработной плате подлежит начислению компенсация за задержку выплат; вследствие нарушения его трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2014 г. исковые требования К. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 29.10.2013 г. по 29.01.2014 г., компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2014 г., принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований К. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.05.1998 г. по 29.10.2013 г., компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком (т.14, л.д.109).

В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять во делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 этой статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ссылку истца на положения ст.395 Трудового кодекса РФ ("Удовлетворение денежных требований работника"), согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, нельзя признать состоятельной.

По смыслу этого положения закона объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю, не ограничивается, в том числе в отношении периода времени, к которым относятся соответствующие требования. Однако это не исключает необходимость соблюдения работником срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Кодекса и исчисляемого, по общему правилу, с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение правильно истолковано судом первой инстанции как относящееся к случаям рассмотрения требования работника о взыскании задолженности по заработной плате, которая ему начислена, т.е. работодателем признана соответствующая обязанность перед работником.

Вместе с тем в отношении правильности начисления заработной платы, которая выплачена работнику за конкретный период, в отношении которой он поставлен в известность либо может получить сведения об основаниях её начисления и порядке расчета, срок обращения в суд за разрешением соответствующего трудового спора подлежит исчислению не позднее чем с даты, когда произведена выплата, которая, как правило, свидетельствует о завершении расчетов между сторонами трудового договора за соответствующий отработанный период.

При этом необходимо учитывать нормы ст.136 Трудового кодекса РФ о порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, согласно которым (часть 1 этой статьи) при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу части 5 той же статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из этих положений трудового законодательства следует, что при неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст.136 Кодекса, работник во всяком случае имеет возможность проверить правильность начисления ему заработной платы (соответствия её размера условиям трудового договора и требованиям закона), в том числе требовать от работодателя предоставления необходимой информации.

То обстоятельство, что К. истец располагал соответствующей информацией, либо, по крайней мере, имел возможность беспрепятственно получить её у работодателя при наличии у истца соответствующей заинтересованности, подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами, направленных работодателем в адрес истца по его запросу, в том числе расчетными листками (т.1, л.д.95-106, т.7, приложения 3).

С учетом изложенного доводы К. о том, что, продолжая работать у ответчика на момент обращения в суд, он вправе был заявить свои исковые требования в любое время без ограничения каким-либо сроком, нельзя признать состоятельными.

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истец не ссылался, а в апелляционной жалобе подтверждает отсутствие обстоятельств, которые бы препятствовали его обращению в суд, следует признать правильным применение судом последствий пропуска этого срока.

Вместе с тем, применяя указанные последствия ко всем требованиям истца, относящимся к периоду с момента его трудоустройства 07.05.1998 г. по 29.10.2013 г., т.е. к периоду, выходящему за пределы трехмесячного срока до даты предъявления иска 29.01.2014 г., суд первой инстанции не выполнил требования ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не поставил на обсуждение обстоятельство, имеющее значение для исчисления срока обращения в суд с требованием, относящимся к правильности начисления заработной платы за октябрь 2013 года.

Как указано выше, вывод об осведомленности работника о нарушении его трудовых прав зависит от установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, и в частности, производства окончательного расчета за отработанный месяц.

По объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции, в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в структурном подразделении, в котором работал К., установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс 23 числа каждого месяца и окончательный расчет 08 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что К. ранее 08.11.2013 г. был или мог быть осведомлен о размере начисленной ему заработной платы за октябрь 2013 года, а также о порядке её расчета и обо всех основаниях начислений и удержаний.

Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд в отношении правильности оплаты труда истца за октябрь 2013 г. подлежит исчислению не ранее чем с 08.11.2013 г., и при таком порядке его исчисления указанный срок не истек к моменту обращения истца в суд 29.01.2014 г.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, а также в части производных требований о взыскании компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда. В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, возможность рассмотрения дела в указанной выше части по существу судом апелляционной инстанции с принятием нового решения в данном случае исключается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования К. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот период и компенсации морального вреда - отменить.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: