Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5004/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5004/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" материалы дела N ... по апелляционной жалобе М.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску М.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о защите трудовых прав

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по "адрес" - К.Н. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие УФССП России по "адрес", выразившееся в невыплате ему двух месячных окладов денежного содержания, просил взыскать с УФССП России по "адрес" единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N 1300-к от "дата" М.Г. назначен на должность государственного гражданского служащего главного специалиста -эксперта отдела организации исполнительного производства.

Приказом от "дата" N 450-ко истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней с "дата" по "дата" года.

Приказом от "дата" N 637-к служебный контракт с М.Г. расторгнут по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 50 Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в оплату труда гражданского служащего входит единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно пункту 11 статьи 46 названного Закона, при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодно оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

Статьей 51 Закона N 79-ФЗ предусмотрено, что порядок получения гражданскими служащими единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается нормативным правовым актом, утверждаемым представителем нанимателя.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца на выплату материальной помощи было датировано "дата" года, в то время как, с ответчиком в трудовых отношениях М.Г. уже не состоял (приказ о расторжении трудового договора был издан "дата" года), кроме того истцу о невыплате денежного довольствия стало известно "дата" года, при ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В силу выше названной нормы закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом от "дата" года, именно с указанной даты он должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите своих трудовых прав М.Г. обратился "дата" года, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд М.Г. за защитой своих прав, пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о невыплате заявленных денежных сумм ему достоверно стало известно только после вынесения "дата" Василеостровским районным судом решения по другому гражданскому делу (N 2-4517/14) по его иску об оспаривании порядка предоставления отпуска и его срока, а также о взыскании денежных сумм, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения, так как эти доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: