Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-5436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. дело N 2-3824/15 по апелляционной жалобе Кривошеева А.В. на решение Красносельского районного Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 г. по иску Кривошеева А.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании недействительными торгов, акта передачи квартиры, применении последствий недействительности торгов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Кривошеева А.В. - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - " ... " представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - " ... " представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов, акта передачи квартиры, применении последствий недействительности торгов. Просил признать недействительными торги, проведенные "дата", по продаже трехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес" признать недействительными повторные торги, проведенные "дата", по продаже указанной квартиры; применить последствие недействительности торгов: признать недействительным акт передачи нереализованного имущества Кривошеева А.В. в счет погашения долга перед ЗАО "ВТБ 24" от "дата", аннулировать государственную регистрацию права собственности ЗАО "ВТБ 24" на трехкомнатную "адрес" "адрес", путем признания недействительной государственную регистрации прав собственности ЗАО "ВТБ 24" на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности в размере " ... " коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" возбуждено исполнительное производство. "дата" должником было направлено в Красносельский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в части увеличения начальной продажной стоимости арестованного имущества. "дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда от "дата", увеличена начальная продажная стоимость квартиры до " ... " определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав передал имущество на торги по ранее установленной судом цене, в результате чего, арестованная квартира реализовывалась по меньшей продажной цене.

Решением Красносельского районного Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кривошеева А.В. отказано.

Кривошеев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о непредставлении истцом спорного определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю, что повлекло за собой принятие необоснованного решения об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод истца о неисполнении организатором торгов своего обязательства по размещению извещения о проводимых торгах.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении организатора торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика ( " ... "), однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано ( " ... ").

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен организатор торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, о чем судебной коллегией вынесено мотивированное определение.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принято заявление Кривошеева А.В. об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, где требования заявлены также к ТУ ФАУГИ ЛО ( " ... ").

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности в размере " ... " коп. и обращения взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - удовлетворены.

"дата" на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" Кривошеев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части увеличения начальной продажной стоимости арестованного имущества.

"дата" должником направлено в Красносельский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества до рассмотрения вышеуказанного заявления судом, указанное заявление получено Красносельским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "дата" (т. " ... ").

"дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение, которым суд изменил порядок исполнения решения суда от "дата", увеличена начальная стоимость реализации квартиры до " ... " руб., определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу "дата"

"дата" Кривошеевым А.В. подано заявление у Красносельский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу об изменении начальной продажной стоимости квартиры на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", к заявлению приложено определение суда. Заявление зарегистрировано Красносельским отделом Управления ФССП по Санкт-Петербургу "дата" без номера (т. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" арестованное имущество в виде квартиры "адрес" передано на торги с установлением начальной продажной цены в сумме " ... " руб. (т " ... ").

"дата" проведены торги по продаже арестованной квартиры. Указанные торги признаны несостоявшимися, ввиду не поступления заявок на участие в торгах.

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. В результате начальная продажная стоимость квартиры стала составлять " ... " руб. ( " ... ").

Повторные торги, назначенные на "дата", также были признаны несостоявшимися по аналогичной причине.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) по уменьшенной на 25% стоимости квартиры равной " ... " руб. ( " ... ").

"дата" на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой зарегистрировано право собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на квартиру "адрес" ( " ... ").

Согласно ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ и ст. 89, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ

В силу пп. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, при этом последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положением статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Частью 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Частью 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из объяснений представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, данных суду апелляционной инстанции, следует, что извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте, также извещение было опубликовано в газете "Санкт-Петербургский курьер", в подтверждение указанного обстоятельства представлена копии печатных изданий "Санкт-Петербургский Курьер" от "дата", а также от "дата", содержащие сведения о проведении торгов в отношении спорной квартиры, распечатка с сайта http: //torgi.gov.ru.

Между тем, сведения с сайта http: //torgi.gov.ru сформированы "дата" ( " ... "), при этом истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра указанного сайта от "дата" ( " ... "), из которого не усматривается, что сведения о проведении первых и повторных торгов на указанную дату в отношении квартиры "адрес" были размещены в сети Интернет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что сведения проведении торгов были размещены сети Интернет на дату их проведения.

Таким образом, ответчиком ТУ ФАУГИ ЛО была ограничена доступность информации о проведении торгов для максимального количества потенциальных участников.

В то же время, материалами дела подтверждается, что "дата" Кривошеев А.В. обращался в Красносельский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии к исполнению определения суда, к заявлению приложил заверенную копию определения суда от "дата" (т. " ... "), просил установить стоимость реализуемого имущества в соответствии с ценой, определенной судом. Указанное заявление Кривошеева А.В. Красносельским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не рассмотрено. Представленное Кривошеевым А.В. определение суда оставлено без внимания также "дата" при вынесении приставом постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, указанное обстоятельство существенно нарушает права должника, действия пристава по определению цены без учета определения суда от "дата" являются незаконными. Также "дата" Красносельским отделом ФССП по Санкт-Петербургу получено заявление Кривошеева А.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с его обращением в Красносельский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части увеличения начальной продажной стомиости квартиры до суммы " ... " руб. (т. " ... "). Таким образом, судебный пристав еще до начала проведения торгов был уведомлен об обращении должника в суд по вопросу изменения начальной продажной цены арестованного и подлежащего реализации имущества.

При этом коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства. Поскольку штамп на заявлении от "дата" ответчиками не оспорен (т. " ... "), при том, что в суд был представлен оригинал заявления (т. " ... "), отсутствуют основания полагать, что документ в указанный день не был получен Красносельским отделом ФССП. Отсутствие его в электронной Книге регистрации входящих документов не свидетельствует о неполучении документа, поскольку на документе во входящем штампе указано, что документ принят без присвоения номера. Кроме того, ответчиком УФССП по Санкт-Петербургу не представлены доказательства, что при таком учете документов отсутствует техническая возможность вносить исправления в электронную книгу учета. Также коллегия не может согласиться с доводом ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что определение суда не могло быть представлено в отдел судебных приставов "дата", в связи с тем, что из материалов дела N ... не усматривается, что в указанный день Кривошееву А.В. было выдано определение суда от "дата" Коллегия полагает, что отсутствие подписи в материалах дела N ... само по себе не свидетельствует о неполучении судебного акта в суде. Акт об отсутствии приложения к заявлению от "дата" отделом судебных приставов не составлялся и в материалы дела не представлен. Также коллегия полагает, что из самого письма Кривошеева А.В. следует, что он уведомил пристава-исполнителя о наличии судебного акта об изменении начальной продажной цены квартиры, при отсутствии судебного акта судебный пристав-исполнитель мог истребовать копию определения как в суде, так и у должника.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Заинтересованное лицо вправе в силу ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из системного толкования указанных положений, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также должники и взыскатели при условии допущенных нарушений прав и законных интересов, в том числе, и порядка проведения торгов.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования были заявлены, в том числе, и о применении последствий недействительности публичных торгов, то стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных "дата", признании недействительными повторных торгов, проведенных "дата", применении последствий недействительности торгов, признании недействительным акта передачи нереализованного имущества Кривошеева А.В. в счет погашения долга перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) от "дата", аннулировании государственной регистрации права собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на трехкомнатную квартиру "адрес", путем признания недействительной государственной регистрации права собственности банка на квартиру судебная коллегия считает необходимым удовлетворить, поскольку спорная квартира была передана на реализацию с нарушением закона, а именно: ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 13 ГПК РФ.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительными торги, проведенные "дата", по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Признать недействительными повторные торги, проведенные "дата", по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Признать недействительным акт от "дата" передачи нереализованного имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес" - ЗАО "ВТБ 24".

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о государственной регистрации за ЗАО "ВТБ 24" права собственности на трехкомнатную квартиру "адрес" за N ...

Председательствующий:

Судьи: