Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7747/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7747/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С. к ООО "Сторге", ООО "Строй-Ресурс" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истицы и ее представителя, представителя ООО "Сторге", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сторге", ООО "Строй-Ресурс" об установлении факта трудовых отношений с ООО "Сторге" в период с "дата" по "дата"; обязании издать приказ о приеме на работу на должность менеджера по подбору персонала; обязании заключить с истицей трудовой договор с "дата" по настоящее время; обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; обязании внести запись о признании недействительными записи N ... от "дата", N ... от "дата", указывая, что "дата" состояла с ООО "Сторге" в трудовых отношениях по приглашению с сайта superjob.ru, на котором истица размещала объявления о поиске работы. Рабочее место С. находилось в коммерческом отделе офиса ООО "Сторге", расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

"дата" после разговора с сотрудником ООО "Сторге" Г. и знакомства с генеральным директором, истица передала Г. все необходимые для трудоустройства документы, в том числе: трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство и приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако в нарушение действующего законодательства, ООО "Сторге" не оформило трудовые отношения с С., трудовой договор не был оформлен, с приказом о приеме на работу истицы не ознакомили, при этом ответчик отказался возвратить документы. Сотрудник ООО "Сторге" Г. незаконно удерживала трудовую книжку истицы, угрожала увольнением по порочащим основаниям, понуждала выполнять трудовые обязанности. Истица указывала, что в ООО "Сторге" была принята на должность менеджера по подбору персонала, в связи с чем, осуществляла поиск персонала по открытым вакансиям ответчика с помощью телефона; работала с компьютером, имеющим выход в интернет; размещала вакансии в газетах. В процессе работы истица осуществляла звонки с телефонов ответчика, работала с электронным ящиком " ... ", размещала вакансии на различных сайтах. В обязанности С. также входило: размещение открытых вакансий, поиск персонала, проведение собеседований, с заполнением анкет соискателей. На заполненных анкетах истица ставила профессиональные отметки. Факт трудовых отношений между С. и ООО "Сторге" подтверждается журналом регистрации на вахте охраны, пропуском, электронным пропуском. Истица указывала, что трудовые отношения между ней и ООО "Сторге" продолжались с "дата" по "дата", за отработанное время истица частично получала заработную плату по ведомости у бухгалтера. После обращения к ответчику, с просьбой оформить трудовой договор, "дата" истице было предложено подписать трудовой договор с ООО "Строй-Ресурс", в противном случае С. будет уволена по статье и не сможет найти работу в будущем. Находясь в стрессовом состоянии, истица была вынуждена подписать документы, после чего С. была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись о приеме на работу в ООО "Строй-Ресурс" и об увольнении из указанной организации по собственному желанию. "дата" Г. в присутствии истицы составила трудовой договор с ООО "Строй-Ресурс", оформила приказы о приеме и об увольнении, при этом, все документы были переданы С. в офисе ООО "Сторге", подпись за генерального директора также поставила Г. После "дата" истица предпринимала все возможные способы защиты своих прав, обращалась в инспекцию по труду, прокуратуру, правоохранительные органы, однако данные обращения результата не принесли, поскольку ООО "Строй-Ресурс" постоянно меняет свое местонахождение. При увольнении истице не были выданы на руки документы, подтверждающие трудовую деятельность. Указанные документы С. смогла получить лишь через иные государственные организации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "Строй-Ресурс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.254-255), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Сторге" было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу положений ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, С. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском "дата", указав при этом, что истице стало известно о нарушении ее трудовых прав "дата".

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, решение суда в части исковых требований к ООО "Сторге" является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она длительный период времени для защиты своих трудовых прав обращалась в иные организации, не могут служить основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истце своевременно обратиться в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО "Строй-ресурс" об обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительными записи N ... от "дата" годи и N ... от "дата" года, суд первой инстанции исходил из того, что С. также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку, истица не была лишена возможности, в установленные законом сроки обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Строй-ресурс" не поступало заявления о применении срока исковой давности.

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО "Строй-ресурс" является преждевременным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного отношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных отношений, самостоятельности требований к ООО "Строй-ресурс", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности отказа в удовлетворении иска в полном объеме при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований к ООО "Строй-ресурс" по причине пропуска срока исковой давности решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований к ООО "Строй-ресурс".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в иске к ООО "Строй-ресурс" отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-