Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-13/15 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "САКУРА" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Нагиева Э.Э., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2014 года сроком на три года, представителя ответчика - Черненко Ю.Е., действующей на основании ордера от 08 июня 2015 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САКУРА", уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности " ... "; обязать внести изменения в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере " ... " рубля " ... " копейки; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2013 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек; в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей.

В обоснование требований указывал, что 01 сентября 2006 года заключил с ответчиком трудовой договор N 09, согласно условиям которого, истец был принят на работу на должность " ... ". Впоследствии должностные обязанности истца многократно изменялись и согласно дополнительному соглашению N ... от 01 апреля 2011 года М. работал в ООО "САКУРА" в должности " ... ". 24 декабря 2013 года истец по почте получил уведомление N ... , из которого следовало, что на основании Приказа, генерального директора N ... от 12 декабря 2013 года М. был освобожден от занимаемой должности, в связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с 17 октября 2013 года по 18 октября 2013 года. С указанным приказом, М. был ознакомлен 25 декабря 2013 года и ему была выдана трудовая книжка, однако заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2 года, выплачены не были. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку 16 октября 2013 года от работодателя в адрес М. по электронной почте поступило предложение о расторжении трудового договора, с условием выплаты денежной компенсации в размере " ... " рублей. 21 октября 2013 года истец, находясь в офисе ООО "САКУРА" через секретаря, подал заявление о предоставлении копии трудового договора и справки о заработной плате, однако вопрос о якобы имевшем прогуле 17 и 18 октября 2013 года перед истцом не ставился, объяснения в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, не требовались. Как стало известно истцу из справки о доходах физического лица за 2013 год N ... от 21 октября 2013 года, полученной им по запросу от работодателя, в период с января по май 2013 года, начисление заработной платы производилось ему из расчета " ... " рублей в месяц, однако, указанные в справке 2-НДФЛ сведения о заработной плате в размере " ... " рублей не соответствуют действительности, поскольку заработная плата М. составляла порядка " ... " рублей в месяц, что подтверждается выданной ранее справкой 2-НДФЛ N ... и N ... от 05 апреля 2012 года, поэтому истец направил письмо в адрес ответчика, о возможности расторжения трудового договора при условии соблюдения работодателем трудового законодательства в части погашения задолженности по заработной плате, выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2 года и выходного пособия. Также М. указывал, что 29 ноября 2013 года после продолжительной болезни, он вышел на работу, однако к работе допущен не был, по причине того, что он более не является работником ООО "САКУРА". Приказ об увольнении ему предоставлен не был, трудовая книжка на руки не выдана и окончательный расчет не произведен. После предоставления истцом больничного листа, ему было объявлено, что приказ об увольнении отменен, однако заработная плата выплачена не была, поэтому М. было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты задолженности по заработной плате. 05 декабря 2013 года прибыв на работу, истец был ознакомлен с Приказом N ... от 18 октября 2013 года "О предоставлении объяснительной", в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01 мая 2013 года по 16 октября 2013 года. Данный приказ был издан на основании служебной записки секретаря-администратора И. от 16 октября 2013 года В этот же день М. был ознакомлен с приказом N ... от 15 ноября 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в период с 17 октября 2013 года по 18 октября 2013 года, что нарушает действующее законодательство, поскольку письменные объяснения от работника затребованы не были. 05 декабря 2013 года истец направил уведомление о приостановлении работы, в порядке п. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. 25 декабря 2013 года М. был ознакомлен с Приказом N ... от 12 декабря 2013 года об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, однако заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены. Указывая, что его работа была связана с разъездами по объектам ООО "САКУРА", и не была связана с постоянным нахождением в офисе, кроме этого М. является одним из учредителей общества, поэтому его деятельность не регламентируется приказами администрации предприятия, истец полагал, что указанный работодателем прогул с 17 по 18 октября 2013 года является вымышленным, сфабрикованным, только с целью его увольнения. Все приказы были составлены ответчиком, после поступления от истца заявления о выплате заработной платы и отказа от расторжения трудового договора на предложенных ответчиком условиях.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не изучил природу правоотношений и не применил закон, подлежащий применению (том 2 л.д. 99, 108-111).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец М. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшей обоснованным отказ суда в удовлетворении требований, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК Российской Федерации устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК Российской Федерации, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения М. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 17-18 октября 2013 года и факт неисполнения им в указанный период времени, возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника, пришел к выводу о том, что исковые требования М. о восстановлении на работе и обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года М. заключил с ООО "САКУРА" трудовой договор N ... , в соответствии с которым был принят на работу на должность мастера по благоустройству и озеленению (том 1 л.д. 109-112).

Впоследствии должностные обязанности истца изменялись (том 1 л.д. 10-13) и согласно дополнительному соглашению N ... от 01 апреля 2011 года (том 1 л.д. 14), М. был переведен на должность начальника отдела научно-технического развития, с заработной платой в размере " ... " рублей, что подтверждается также приказом N ... от 08 февраля 2011 года (том 1 л.д. 159).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2006 г.) истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя (т.е. 5 рабочих дней в неделю с продолжительностью рабочего дня 8 часов) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N ... от 26 ноября 2010 года местом работы М. считается офис N ... , расположенный в б/ц "Кварц", по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 13).

Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, материалами дела и собранными доказательствами с достоверностью установлено, что у истца было определенное рабочее место, согласованное сторонами трудового договора, а потому ссылки в апелляционной жалобе об обратном, отклоняются судебной коллегией.

18 октября 2013 года от секретаря-администратора ООО "САКУРА" И. поступила служебная записка о невыходе М. на работу 17 - 18.10.2013 года, составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Приказом N ... от 18 октября 2013 года от М. было затребовано объяснение о его не выходе на работу. Судом установлено, что с 22 октября 2013 года М. на работу не выходил, указанные обстоятельства подтверждены актами, составленными работодателем и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия показаний свидетелей со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией.

21 октября 2013 года М. прибыл в офис ООО "САКУРА", был ознакомлен с данным приказом, однако расписываться в ознакомлении и давать пояснения о своем отсутствии отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

24 октября 2013 года работодателем был составлен акт в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, о непредставлении объяснений. С 22 октября 2013 года М. на работу не выходил, объяснений о своем отсутствии ни лично, ни почтой или иным способом не предоставил, 15 ноября 2013 года приказом N ... от 15 ноября 2013 года он был уволен. В этот день М. отсутствовал на работе (о чем в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ была сделана запись в приказе об увольнении), поэтому ему почтой было отправлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за расчетом и трудовой книжкой.

29 ноября 2013 года М. явился на работу и предоставил лист временной нетрудоспособности с 28 октября 2013 года по 28 ноября 2013 года. Так как в этот день в офисе не было ни директора, ни инспектора по кадрам, то есть не было лиц, уполномоченных работодателем выдавать какие либо документы работникам, производить с ними расчеты, М. было предложено явиться 02 декабря 2013 года.

02 декабря 2013 года от секретаря-администратора И. поступила служебная записка о выходе М. на работу и предоставлении листка временной нетрудоспособности. В записке также было указано, что М. был нарушен режим лечения установленный врачом, а именно, неявка в день установленный врачом, на очередной осмотр.

В связи с предоставлением листка нетрудоспособности приказом N ... от 02 декабря 2013 года приказ об увольнении М. был признан утратившим силу, и он был восстановлен на работе.

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, в данном случае работодатель проявил добрую волю в попытке мирно урегулировать конфликт, так как М. никаким образом не уведомил работодателя о своей болезни и об открытии листка временной нетрудоспособности.

Приказом N ... от 02 декабря 2013 года от М. было затребовано объяснение о причинах не явки к врачу на осмотр 25 ноября 2013 года, а также о причинах не выхода на работу с 26 по 28 ноября 2013 года.

В своей объяснительной от 05 декабря 2013 года М. указывает, что 25 ноября 2013 года не явился на осмотр в связи с ухудшением здоровья и поэтому больничный лист был ему продлен до 28 ноября 2013 года.

Между тем, в листке временной нетрудоспособности М. нет освобождения от работы с 26 по 28 ноября 2013 года. Листок был закрыт 28 ноября 2013 года с указанием кода "36", что означает случай, когда гражданин после выдачи или продления листка на прием не являлся, а при очередном посещении был признан трудоспособным.

02 декабря 2013 года М. был извещен работодателем об отмене увольнения и необходимости явиться на работу. 05 декабря 2013 года М. вышел на работу и потребовал представить ему все документы о его увольнении, получив документы, покинул офис. В период с 06 декабря 2013 года по 12 декабря 2013 года М. на работу не выходил.

12 декабря 2013 года приказом N ... М. был уволен за прогулы 17-18 октября 2013 года, так как объяснений от него об отсутствии в этот период на работе так и не было предоставлено. Почтой ему было отправлено уведомление об увольнении и необходимости явится за расчетом и трудовой книжкой.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между ними прекращены по инициативе самого работодателя.

Восстановление трудовых отношений в такой ситуации возможно либо по обоюдному соглашению сторон, либо на основании решения, вынесенного органом по разрешению трудовых споров.

Между тем в данном случае, сам работник согласился с приказом об увольнении от 15 ноября 2013 года, в рамках данного спора его не оспаривал, согласился с совершенным проступком и выразил свое желание продолжить трудовую деятельность в организации после отмены данного приказа, а работодатель, в свою очередь, предоставил М. возможность после периода нетрудоспособности предоставить объяснения о неявки на работу 17-18 октября 2013 года, от предоставления которых, работник вновь уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод истца о применении к нему повторного взыскания за один и то же проступок, а действия работодателя расценивает, как направленные в интересах работника, в то время, как действия последнего нельзя расценить также.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, М., после истребования у него сведений об отсутствии на рабочем месте 17-18 октября, на работу более не вышел, не уведомил своего работодателя о его нетрудоспособности, до момента издания приказа об увольнении от 15 ноября 2013 года, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны М. своим правом. Между тем, не смотря на это работодатель предоставил работнику возможность объяснить свое отсутствие на рабочем месте, однако работник данным правом не воспользовался.

Ссылка М. в апелляционной жалобе на то, что после отмены приказа об увольнении от 15 ноября 2013 года, им было подано заявление о приостановлении работы, в виду наличия задолженности по заработной плате, не свидетельствует о незаконности увольнения, при тех обстоятельствах, что в дни прогула (17-18 октября), которые вменены, как проступок, М. такого заявления не подавал, а следовательно, при отсутствии иных уважительных причин должен был присутствовать на рабочем месте.

Довод подателя жалобы о том, что его деятельность не регламентировалась приказами администрации предприятия, так как он являлся одним из собственников Общества, является несостоятельным, поскольку помимо гражданско-правовых отношений (как участник Общества) истец также находился в трудовых отношениях с ООО "САКУРА", а потому должен был подчиняться трудовому распорядку.

Актом проверки Государственной инспекции труда от 30 января 2014 года N 7-14182-13-ОБ/530/2 (том 1 л.д. 156-158), установлено, что М. работал в ООО "САКУРА" "адрес" (приказ о приеме на работу N ... от 01 сентября 2006 года, трудовой договор N ... от 01 сентября 2006 года). Приказом N ... от 12 декабря 2013 года М. уволен по п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании представленных документов, и объяснений установлено, что процедура увольнения соответствует требованиям ТК РФ. Платежные ведомости за период с апреля 2012 года по март 2013 года не предоставлены в виду их утраты (угон автомобиля главного бухгалтера С.), что подтверждается Постановлением от 15 апреля 2013 года ОД УМВД России по Выборгскому району СПб, приказом N ... от 22 марта 2013 года, объяснениями С. С апреля 2013 года по ноябрь 2013 года заработная плата М. не выплачивается в связи с его отсутствием на рабочем месте (табели учета рабочего времени с января 2013 года по декабрь 2013 года). Согласно приказу от 08 февраля 2011 года оклад М. при переводе на новое место работы составлял " ... " рублей.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Оснований для признания отсутствия на работе истца по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отказ истца от дачи объяснений по смыслу ст. 193 ТК Российской Федерации не являлось препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении М. ответчиком была соблюдена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным увольнения истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также производных требований, связанных с внесением изменений в формулировку в трудовой книжке, а также взысканием соответствующих денежных сумм и компенсации морального вреда за лишение возможности трудиться.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не привлекал его к ответственности за иные дни отсутствия на рабочем месте, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о выборочном методе привлечения к ответственности, поскольку привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к ответственности - это реализация работодателем своего права, а не обязанность

Ссылка М. в апелляционной жалобе на не исследованность судом фактических обстоятельств дела, неправильная оценка показаний свидетелей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая требования М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд правомерно исходил, что материалами дела подтверждено, что истцу при увольнении была выплачена компенсация и оплачен период нетрудоспособности, а потому оснований для взыскания в судебном порядке данных сумм не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых, а работающему по трудовому договору, в том числе - оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37).

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление отпуска каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Учитывая, что в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении.

Согласно записке-расчету N ... от 12 декабря 2013 года ООО "САКУРА" рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск истца в размере " ... " рублей " ... " копеек и оплата за период временной нетрудоспособности, М. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет при увольнении.

По заявлению истца, денежные средства перечислены на указанный им счет (том 1 л.д. 238-245).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере " ... " рубля " ... " копейки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК российской Федерации, и, исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока своевременного обращения в суд добыто не было, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока давности отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с января 2013 года по 01 октября 2013 года, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установление сокращенного срока исковой давности продиктовано исключительной социальной важностью защищаемого права работника и недопустимостью неопределенности реализаций его зашиты. Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока может быть обусловлена только исключительными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 11 декабря 2013 года.

Истец в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не отрицал, что он знал о том, что ему в период его трудовой деятельности с января 2013 года и сентябрь 2013 год (включительно) заработная плата выплачивается не в полном объеме, а с октября выплаты отсутствуют.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, а именно: за январь - не позднее февраля 2013 года, за февраль - не позднее марта 2013 года, за март - не позднее апреля 2013 года, за апрель - не позднее мая 2013 года, за май - не позднее июня 2013 года, за июнь - не позднее июля 2013 года, за июль - не позднее августа 2013 года, за август - не позднее сентября 2013 года, за сентябрь - не позднее октября 2013 года, однако в суд обратилась с данным иском 26 января 2014 года.

Таким образом, М., получая ежемесячно денежные средства (заработная плата, премия), знал о нарушении своего права на получение заработной платы в ином размере, как указано в исковом заявлении, чем выплачивалось истцу, а потому мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, однако, на протяжении всей трудовой деятельности М. ни к ответчику, ни в суд с данными заявлениями не обращался.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном случае истец был уволен в декабре 2013 года, спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчёте заработной платы.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют вынести суждение о том, что истец был лишен возможности подать настоящий иск в уставленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки установленные ст. 392 ТК Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемые законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Между тем, принимая во внимание, что увольнение истца было 12 декабря 2013 года, то в силу положений ст. 140 ТК Российской Федерации на работодателе лежит обязанность произвести расчет с работником в полном объеме. Учитывая, что иск был предъявлен в суд 26 января 2014 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, истец вправе требовать взыскание заработной платы за три предшествующих месяца, то есть с октября 2013 года по декабрь 2013 года.

Как установлено материалами дела, в октябре 2013 года истец работал с 01 по 16 число соответствующего месяца, с 17 октября по 27 октября 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте (т.1 л.д.218-227), с 28 октября по 28 ноября 2013 года - период нетрудоспособности, с 29 ноября по 12 декабря - на рабочем месте отсутствовал.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2013 года по 16 октября 2013 года исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика заработная плата истцу за указанный период не выплачена.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о необходимости взыскания ему заработной платы исходя из размера - 100 000 рублей, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК Российской Федерации, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истца составляла 12 000 рублей в месяц, доказательств обратного, с учетом допустимых средств доказывания, истцом не представлено, следовательно, средний дневной заработок истца составлял " ... " рублей ( " ... " /30 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 октября 2013 года по 16 октября 2013 года в размере " ... " рублей ( " ... "*16 дней), в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о компенсации морального, в связи с невозможностью истца трудиться, с иными действиями работодателя истец не связывал причинение нравственных страданий, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания данной компенсации, в связи с не своевременно выплаченной заработной платой.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее " ... " рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: