Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-8329/14 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Сукачева А. В. к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "ТАРЕАЛ" - М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сукачев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, заключенному 18 августа 2012 года/л.д.97-99/.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 18 августа 2012 года был заключен договор N 10/7 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до 23 марта 2013 года, построить на земельном участке по адресу: "адрес", многоквартирный жилой комплекс и после

получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в срок, указанный в п. 3.1.7 Договора - не позднее 31 декабря 2013 года, по акту приёма-передачи, объект долевого строительства - " ... " квартиру с условным номером N ... на втором этаже в доме N ... по вышеуказанному адресу, с характеристиками, указанными в договоре, а также общее имущество в объекте. Общий размер долевого взноса (цена Договора) составил " ... ".

Истец Сукачев А.В., в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора, выполнил в полном объёме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику " ... ".

Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора, не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" в пользу Сукачева А. В. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "ТАРЕАЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Сукачев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 260/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта

недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТАРЕАЛ" и истцом Сукачевым А.В. был заключен договор 18 августа 2012 года N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - " ... " квартиру, расположенную на 2 этаже, дома N ... , условный номер N ... истец в свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства объекта ограничен датой - 23 марта 2013 года.

Пунктом 3.1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен как 31 декабря 2013 года, при условии надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договору/10-20/.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец Сукачев А.В. произвел оплату инвестирования строительства вышеназванной двухкомнатной квартиры в общей сумме " ... ".: 13 октября 2012 года - в размере " ... " и 14 ноября 2012 года - " ... ". за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате, кредитным договором, соответствует условиям вышеуказанного договора и не оспорено ответчиком /л.д.21-28,29-34/.

В свою очередь ООО "ТАРЕАЛ" свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок - 31 декабря 2013 года, а также на момент рассмотрения дела по существу, не исполнило. От предложения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО "ТАРЕАЛ" обязуется передать квартиру дольщику по акту приёма-передачи в срок не позднее 29 апреля 2014 года, в ответ на направленную истцом претензию, Сукачев А.В. отказался /л.д.35-43/.

Ответчик обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о понуждении заключить вышеуказанное дополнительное соглашение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по вышеназванному делу /л.д.76-79/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу /л. д. 89-92/.

При рассмотрении дела по существу после возобновления производства, установлено, что срок действия разрешения на строительство капитального объекта, в том числе, объекта по договору долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, выданного ООО "ТАРЕАЛ" администрацией муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, изначально ограниченный датой 23 марта 2013 года, после неоднократных продлений срока действия, 10 сентября 2014 года был продлен до 30 ноября 2014 года /л.д.133-136/. При этом, согласно извещению от 22 августа 2014 года, ООО "ТАРЕАЛ" уведомил Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о фактическом окончании строительства объекта капитального строительства 15 сентября 2014 года л.д.225/.

Вместе с тем, из объяснений данных истцом Сукачевым А.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что 25 декабря 2014 года им произведен осмотр квартиры, в результате чего истцом обнаружены дефекты.

После чего истцом составлен перечень дефектов и направлен ответчику.

30 января 2015 года истец получил от ООО "ТАРЕАЛ" предложение провести осмотр квартиры, и в этот же день истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого были обнаружены дефекты, выявленные при предыдущем осмотре квартиры 25 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент осмотра квартиры 30.01.2015 недостатки, обнаруженные при первом осмотре квартиры 25.12.2014 года устранены не были, о чём истцом в адрес ответчика был направлен перечень, выявленных недостатков, с приложением фотоснимков /л.д. 100/.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени часть работ по устранению недостатков не выполнено, в том числе остекление лоджии.

Таким образом, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами /п. 1.1/, ответчик - застройщик принял на себя обязательства по передаче квартиры с отделкой и установкой оборудования, в соответствии с Приложением N 1 /описание квартиры/ /л.д. 19-24/, а при осмотре спорной квартиры, истцом выявлены недостатки, следовательно, спорная квартира не соответствует вышеназванному Приложению N 1, и приём объекта по договору участия в долевом строительстве по акту приёма-передачи возможен лишь с указанием в акте строительных и иных недостатков объекта.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд принял во внимание, что истцом полностью исполнены договорные обязательства, учел период просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до " ... ".

Одновременно, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая, что истец отказывается принимать квартиру по акту приема-передачи и уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнял предложения ответчика, дважды осматривал квартиру, устанавливал и фиксировал дефекты, перечень которых направлялись ответчику.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из указанной нормы закона право на передачу объекта строительства и составление акта приема-передачи в одностороннем порядке возникает у застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено

застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец от принятия квартиры не уклонялся и не отказывался, обратился к ответчику с заявлением о подписании акта приема-передачи с указанием недоделок.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан передать квартиру, с отделкой и установкой оборудования в соответствии с приложением N 1 Договора (описание Квартиры).

В соответствии с п. 3.3.2 договора в случае обнаружения при осмотре Квартиры ее несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения недостатков, перечисленных в акте, дольщик обязан принять квартиру в течение 7 дней со дня получения уведомления.

В заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что недостатки, указанные в заявлении истца от 09.02.2012 года, на момент рассмотрения спора не устранены.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку квартира, подлежащая передаче истцу, имела недостатки, которые ответчиком не были устранены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца необоснованного уклонения от подписания акта приема-передачи и, соответственно, оснований для изменения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, определяя размер неустойки, суд также не учел существенные обстоятельства дела, что разделом 5 договора N 10/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 18 августа 2012 года, также предусмотрено полное или частичное освобождение стороны от ответственности, в частности, в случае бездействия организаций, осуществляющих инженерное обеспечение объекта строительства, при условии, что указанные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств.

В данном случае задержка строительства была вызвана чинением препятствий ОАО "Ленинградские областные коммунальные сети" в своевременной сдаче объекта строительства, и которое решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года было обязано заключить с ООО "ТАРЕАЛ" договор на подключение объектов малоэтажной и индивидуальной застройки в дер. "адрес" к сетям водоснабжения, в связи с чем, определяя

размер неустойки, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно не применил в данном случае положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, нарушенное обязательство не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки до 350 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, размер взысканной судом неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Также, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в установленном размере.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: