Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-12591/2014 по апелляционным жалобам Григорьева М. Б., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней " ... ", Лавровой Г. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Григорьева М. Б., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней " ... ", к Жилищному комитету " ... ", Управлению Росреестра " ... " о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в части, по исковому заявлению Лавровой Г. Н. к Жилищному комитету " ... ", Управлению Росреестра " ... ", Григорьеву М. Б., действующему в качестве законного представителя несовершеннолетней " ... ", о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, их представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.Б., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней " ... " года рождения, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету " ... ", Управлению Федеральной регистрационной службы " ... ", в котором указывает на то, что " ... " был заключен договор приватизации " ... ", в соответствии с которым дочерью истца " ... " и Кузиной (в настоящее время - Лавровой) Г.Н. была приобретена бесплатно в общую долевую собственность (по " ... " доли у каждой) квартира по адресу: " ... ". Однако с " ... " несовершеннолетняя " ... " не проживала в данной квартире, имела место жительства с отцом. Кроме того, в нарушение установленного законом срока вопрос о приватизации жилья был решен не в течение двух месяцев со дня подачи заявления гражданами, которая состоялось " ... ", а в мае 2007 года.

В связи с заключением недействительного договора возникла угроза нарушения жилищных прав истца и членов его семьи, поскольку в " ... " года " ... "., как лицу, имеющему право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, была распределена " ... " квартира с учетом вычета имеющейся в собственности дочери истца общей жилой площади в квартире по адресу: " ... ".

На основании изложенного Григорьев М.Б. просит суд признать недействительным договор N ... от " ... " передачи в собственность гражданам жилого помещения в части, касающейся передачи спорной квартиры " ... " применить последствия недействительности сделки и признать утратившим силу выданное " ... ". свидетельство о государственной регистрации права N ... от " ... ", обязать Управление Федеральной регистрационной службы " ... " исключить из ЕГРП запись о регистрации N ... от " ... ".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявил о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы " ... " на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга. Дополнительно указывает на то, что на момент заключения договора приватизации " ... " не проживала в спорной квартире, приобрела право пользования иным жилым помещением по новому месту службы отца Григорьева М.Б.

Определением суда от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лаврова (ранее - Кузина) Г.Н., которая просит суд признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве на спорную квартиру, переданную Жилищным комитетом Санкт-Петербурга " ... " по договору N ... от " ... ". В обоснование требований указывает на то, что она была введена в заблуждение о невозможности приватизации квартиры без участия " ... " которая ранее была зарегистрирована на данной жилой площади.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева М. Б., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней " ... ", и исковых требований Лавровой Г. Н..

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Григорьев М.Б, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней " ... ", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Лаврова Г.Н., в апелляционных жалобах просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Кузиной Г.Н., несовершеннолетней " ... " интересы которой представляла мать Григорьева Т.М., с другой стороны, подписан договор N ... передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в общую долевую собственность Кузиной Г.Н. и " ... ". (по " ... " доле каждой) передана квартира по адресу: " ... "

Государственная регистрация права собственности " ... " и Кузиной Г.Н. произведена " ... ".

Родителями несовершеннолетней " ... ". являются Григорьев М.Б. и Григорьева Т.М.

Григорьева Т.М. является дочерью Лавровой (Кузиной) Г.Н.

Несовершеннолетняя " ... " была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: " ... " " ... " по " ... "; снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры " ... " в связи с выездом на другое место жительства.

С " ... " " ... " была зарегистрирована по месту жительства по адресу: " ... ". Данная квартира была предоставлена Григорьеву М.Б. на основании договора найма служебного жилого помещения N ... от " ... ". Несовершеннолетняя " ... " была включена в договор как член семьи нанимателя.

Суд первой инстанции, постанавливая оспариваемое решение, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 180 ГПК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обосновано признал законным включение " ... " договор приватизации спорной квартиры, поскольку при обращении в уполномоченные органы за заключением договора приватизации законный представитель несовершеннолетней - ее мать Григорьева Т.М. заявила о проживании девочки на спорной жилой площади и, следовательно, о правах ребенка на владение и пользование данным помещением. Права ребенка на квартиру никем не оспаривались. Сам по себе факт отсутствия регистрационного учета не свидетельствовал об утрате ребенком права на проживание на данной жилой площади, поскольку постановка на регистрационный учет и снятие с учета не являются основанием для возникновения либо прекращения жилищных прав.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Григорьева М.Б. об отсутствии у несовершеннолетней права на участие в приватизации по спорному жилому помещению, поскольку включение несовершеннолетней в договор найма служебного жилья, порождающего в силу закона (статьи 100, 104 Жилищного кодекса РФ) ограниченное по времени действия право на такое жилье, при отсутствии заявления либо надлежащего подтверждения утраты (прекращения) ребенком прав на спорную квартиру не исключало несовершеннолетнюю " ... ". из числа указанных в статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" лиц, обладающих правом на получение бесплатно в собственность жилого помещения, при этом договор социального найма жилого помещения в виде письменного документа в отношении спорной квартиры никогда заключен не был; кроме того, указанный довод заявлен отцом не в интересах несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, о ничтожности договора приватизации N ЗФ 11294 в части передачи спорной квартиры " ... "; нарушений прав несовершеннолетней и членов ее семьи, включая Григорьева М.Б., оспариваемой сделкой не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лавровой Г.Н. о признании права собственности на всю спорную квартиру, также не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Лаврова Г.Н. не подавала заявления о передаче спорной квартиры в свою личную собственность, просила о предоставлении в собственность только 1/2 доли в праве на жилое помещение, о чем указано в заявлении от " ... ", при этом доказательств введения ее в заблуждение не установлено, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, фактов, подтверждающих притворность сделки.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора приватизациии по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: