Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-53/15 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску П. к К. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца и его представителей - Крестовникова А.А., действующего на основании ордера N ... от 02 июня 2015 года, Силантьева А.С., действующего на основании доверенности от 25 октября 2012 года сроком на три года, представителя ответчика - Плотникова Б.В., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К. и просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок с постройками, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указывал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года с К. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме "адрес" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "адрес" рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, с К. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме "адрес" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "адрес" рублей. После получения исполнительного листа истец предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов - Петроградский РОСП УФСП России по Санкт-Петербургу. В отношении ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчик, решение суда добровольно не исполнил, денежные средства не возвратил. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем, установлено, что К. имеет в собственности земельный участок кадастровый N ... по адресу "адрес", с расположенным на нем жилым домом, баней, хозяйственным блоком, беседкой барбекю, теплицей с покрытием из оргстекла. Стоимость объектов недвижимости установлена представленным истцом отчетом N ... ООО "Выборгстрой проект" и составила " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Не согласившись с данным решением, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные жилой дом, расположенный на земельном участке является для ответчика единственным пригодным для проживания, вывод суда о несоразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности ошибочен. Также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, однако доказательств надлежащего извещения его о времени и месте слушания дела в материалах дела не имеется (л.д. 254-256).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года с К. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, с К. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФСП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 14).

Согласно справке от 15 июня 2015 года N ... Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, представленной по запросу судебной коллегии, остаток общей задолженности по исполнительному производству N ... на 15 июня 2015 года составляет " ... " рублей " ... " копейки.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит земельный участок кадастровый N ... по адресу "адрес", с расположенным на нем жилым домом, баней, хозяйственным блоком, беседкой барбекю, теплицей с покрытием из оргстекла.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 278, 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что П. не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества и взысканной по решению суда сумме; жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, не превышает ли данное помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли спорный объект единственным пригодным местом жительства для постоянного проживания ответчика, судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты новые доказательства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2014 года на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащей К., расположен 2-х этажный жилой дом площадью 150 кв.м. (л.д.272).

Указанный земельный участок с жилым домом был приобретен ответчиком в 2009 году после продажи квартиры, которые являлась местом жиетльства К. (л.д.66).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 17 июня 2013 года, усматривается, что иной собственности кроме спорного земельного участка за ответчиком не зарегистрировано (л.д. 15).

В настоящее время ответчик не имеет регистрации по месту жительства по иному адресу. При этом, как следует из справки, представленной из СНТ "Ландышевка", ответчик с 06 ноября 2009 года по настоящее время проживает в доме, находящемся на земельном участке по адресу: "адрес" (л.д.271,274-276).

Из справки от 27 января 2015 года, выданной Администрацией Муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области следует, что ответчик предоставил документы для присвоения адреса объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, для дальнейшей регистрации по месту своего проживания (л.д. 233, 273)

Доказательств наличия у К. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, следует признать, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания К.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Петроградский эксперт", полученному на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года рыночная стоимость земельного участка и 2-х этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 21 июля 2014 года составляет " ... " рублей (л.д. 190)

Принимая во внимание стоимость спорного земельного участка с расположенными на нем жилым домом и постройками, установленную заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о несоразмерности обращения взыскания на весь указанный земельный участок с жилым домом и постройками, учитывая, что вышеназванный дом является единственным пригодным для проживания К.

Кроме того, соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования К. к ООО "Северо-Западный финансовый альянс" об оспаривании отчета об оценке; признан недействительным отчет ООО "Северо-Западный финансовый альянс" от 04 ноября 2013 года; установлена начальная продажная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2007 года выпуска, г.н.з. N ... в размере " ... " рублей; установлена начальная продажная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, 2009 года выпуска, г.н.з. N ... " ... " рублей; с ООО "Северо-Западный финансовый альянс" в пользу К. взыскан убыток в сумме " ... " рублей.

Указанным решением установлено, что в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года о взыскании с К. в пользу П. " ... " рублей, был наложен арест на автомобили, принадлежащие истцу и произведена оценка их стоимости, автомобили переданы на реализацию. В последующем автомобиль MERCEDES-BENZ C 180 продан за " ... " рублей. Сведения о реализации автомобиля LAND ROVER DISCOVERY в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии дохода ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления П. об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на единственное пригодное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, по изложенным выше мотивам признаются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дела в отсутствие его и его представителя, со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2015 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 242).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Признавая решение суда об отказе в удовлетворении требований П. законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, П. не лишен возможности повторно обратится в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, с расположенным на нем домом и иными постройками, исчерпав иные способы исполнения решение суда, а также с учетом соответствия стоимости земельного участка с домом иными постройками критериям, позволяющим преодолеть в отношении должника имущественный (исполнительский) иммунитет, при несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: