Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9585/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

Судей

Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Б.Х. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-849/2015 по заявлению Б.Х. о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заявителя Б.Х., Корниловой О.В., действующей на основании доверенности от "дата", адвоката Трикуль П.С., действующего на основании ордера от "дата", полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заинтересованных лиц, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ефимчук Л.В., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Х. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в пересмотре решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата" о нежелательности пребывания в Российской Федерации; просил обязать Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу пересмотреть данное решение по новым обстоятельствам.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от "дата" N ... , принятого в отношении гражданина " ... " Б.Х..

В порядке восстановления прав просил обязать Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пересмотреть и отменить решение от "дата" N ...

В обоснование заявления Б.Х. ссылался на то, что является гражданином " ... "; "дата" в отношении него Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N ... о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужило выявление у заявителя заболевания - инфильтративный туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований.

Заявитель ссылался на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.О.В., совместно проживает с нею на территории Санкт-Петербурга. Указывал, что в период времени с "дата" по "дата" прошел курс лечения, результатом которого стало полное излечение от заболевания.

По результатам проведенного лечения заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с заявлением об отмене (пересмотре) решения от "дата", однако письмом от "дата" ему в таком пересмотре отказано.

Сохранение в силе решения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, по мнению заявителя, необоснованно вторгнется в сферу его семейной жизни.

Заявитель полагал, что отказ носит формальный характер, не учитывает, что заявитель успешно прошел курс лечения, основания принятия решения о нежелательности его пребывания отпали.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года Б.Х. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

Заявитель Б.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее время проживает в другом государстве и не может присутствовать в судебном заседании, доверил ведение дела представителям, явившимся в судебное заседание и не возражавшим против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Б.Х. является гражданином " ... ", въехал в Российскую Федерацию "дата" и совместно проживал с К.О.В. на территории Санкт-Петербурга, где "дата" указанные лица зарегистрировали брак.

При прохождении медицинского освидетельствования в октябре 2013 года у Б.Х. выявлено инфекционное заболевание - туберкулез легких (код по МКБ-10:А16.0).

При этом по состоянию на 13 ноября 2013 года имел место отказ заявителя от прохождения лечения.

Согласно объяснениям представителя заявителя К.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, данный отказ был обусловлен невозможностью прохождения длительного курса лечения, необходимого для выздоровления, в связи с истечением у заявителя визы на право пребывания в Российской Федерации, и необходимостью выезда из Российской Федерации с целью соблюдения миграционного законодательства, что им и было сделано в ноябре 2013 года; новая виза позволила заявителю въехать в Российскую Федерацию в конце декабря 2013 года и начать лечение в январе 2014 года.

"дата" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N ... о нежелательности пребывания (проживания) Б.Х. в Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-4434/2014 Б.Х. отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

"дата" заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене (пересмотре по новым обстоятельствам) решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата" о нежелательности пребывания (проживания) Б.Х. в Российской Федерации.

Уведомлением от "дата" Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказало заявителю в пересмотре решения, сославшись на отсутствие правовых к тому оснований.

Также в уведомлении указано, что решение поставленного вопроса не входит в компетенцию Управления.

Разрешая заявление Б.Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств прекращения общественной опасности его состояния здоровья.

Кроме этого суд учел, что действующим законом не установлено административной процедуры по пересмотру решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как правильно указал суд в своем решении, в силу указания части 2 статьи 61 ГПК РФ суд не вправе вторгаться в оценку обстоятельств, бывших предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу.

Так в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты Б.Х., выданная "дата" ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер", согласно которой заявитель прошел курс лечения в стационаре указанного учреждения в период с "дата" по "дата", после лечился амбулаторно.

По состоянию на "дата" инфильтративные изменения в легких рассосались. В верхних отделах - участки фиброза, очаги, частично петрифицированные. Диагноз изменен на: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с исходом в двусторонние фиброзно-очаговые изменения.

При этом "дата" диагноз активного туберкулеза легких снят в эпидбюро.

Указанное решение ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" о снятии ранее установленного диагноза - туберкулез легких (код по МКБ-10:А16.0) не оспорено, в связи с чем доводы заинтересованных лиц об отсутствии надлежащих медицинских документов, которые являются основанием для снятия данного диагноза, не могли быть приняты судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Действительно, как правильно отметил суд в решении, указанному медицинскому документу была дана оценка Тверским районным судом города Москвы в решении по делу N2-4434/2014.

Вместе с тем указанный документ оценен судом для целей определения законности и обоснованности решения от "дата" о нежелательности пребывания (проживания) Б.Х. в Российской Федерации, в том числе с точки зрения соблюдения процедуры принятия указанного решения.

Однако в рассмотренном деле суд вправе дать оценку данному медицинскому документу, как основанию для пересмотра принятого в отношении заявителя решения от "дата".

Так судебная коллегия полагает отметить, что само по себе содержание указанного документа действительно свидетельствует о столь существенных изменениях состояния здоровья заявителя, которые подлежат оценке уполномоченным государственным органом, могут влиять на правовую судьбу принятого административного решения.

Оценивая законность решения управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от "дата", суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция Российской Федерации гарантирует им наравне с гражданами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 Положения.

Роспотребнадзор, а именно, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является тем федеральным органом исполнительной власти, включенным в вышеупомянутый Перечень, который наделен правом принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На территориальные органы Роспотребнадзора ни вышеупомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, ни Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336, не возложены полномочия по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об отмене (пересмотре) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

Принятие решения неуполномоченным органом свидетельствует о незаконности такого решения.

Указывая в обжалуемом решении от "дата" на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу полномочий на принятие решения по существу обращения заявителя от "дата", Управление вместе с тем отказывает по существу в удовлетворении просьбы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу должно было перенаправить обращение заявителя в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в пересмотре решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата" о нежелательности пребывания в Российской Федерации, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене, а оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу следует признать незаконным.

Поскольку обращение заявителя рассмотрено Управлением Роспотребнадзора с превышением своих полномочий, то суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по принятию решения по обращению заявителя от "дата" не имелось, оснований к обязанию указанного органа по принятию решения по существу данного обращения также не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает указать на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 вышеупомянутой Инструкции, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336, к указанным в статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".

Решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора.

Туберкулез входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188.

Судебная коллегия учитывает, что взаимосвязанные положения пунктов 4, 5 Инструкции, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N336, предполагают возможность отложения принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на период лечения, а равно последствия установления факта выздоровления иностранного гражданина.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что излечение заявителя от заболевания, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, является существенным, юридически значимым обстоятельством.

Как правильно указал суд, действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, но не содержит в себе процедуры отмены такого решения.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает правовой подход, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N4-П, о том, что сам факт отсутствия такой процедуры не может служить основанием для отказа в рассмотрении спорного вопроса.

При этом процедура принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации по причине наличия у него заболевания, опасного для окружающих, разработана и утверждена самим органом, в компетенцию которого входит принятие такого решения. Отсутствие процедуры пересмотра этого решения в отсутствие законодательного запрета не исключает в целях гуманитарных принципов принятие решения о пересмотре состоявшегося решения, в связи минованием оснований, послуживших его принятию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 07 июня 2012 года N 14-П и др.).

Само по себе решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации носит бессрочный характер, что не в полной мере соотносимо с природой тех заболеваний, которые служат принятию такого решения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принимает решение на основе представления соответствующим территориальным подразделением определенного комплекта документов и проекта решения.

Как отмечено выше, законом и подзаконными нормативно-правовыми актами не установлено какой-либо специальной процедуры учета факта выздоровления иностранного гражданина.

В тоже время такой учет возможен в ином порядке, в том числе установлен пунктами 4, 5 вышеупомянутой Инструкции, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N336.

Анализ указанных пунктов, с учетом положения пункта 3 статьи 13 ГПК РФ, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу при получении обращения заявителя от "дата" и соответствующих медицинских документов о снятии диагноза надлежало рассмотреть вопрос о снятии указанного лица с учета (в случае выздоровления).

При этом, поскольку принятие какого-либо решения в отношении решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата" не отнесено к полномочиям Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, последнему, в случае подтверждения факта выздоровления заявителя, надлежало передать в Федеральную службу проект предполагаемого решения и комплект документов в отношении заявителя, в том числе медицинских.

Уже Федеральной службе Роспотребнадзора в пределах её полномочий надлежало осуществить проверку документов и принять итоговое решение по обращению заявителя от "дата".

Иное понимание рассмотренного вопроса, в том числе исходя из отсутствия административной процедуры его рассмотрения, приводит к необоснованному умалению прав иностранного гражданина.

С учетом бессрочности решения от "дата", судебная коллегия полагает, что отрицание возможности его административного пересмотра входит в противоречие с базовыми гуманитарными принципами международного права, на которые обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что согласно пункту 15 Положения о порядке оформления Министерством иностранных дел Российской Федерации приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также принятия решений о выдаче виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МИД России от 17 июля 2012 года N12077, в выдаче приглашения, а также в принятии решения о выдаче визы отказывается также, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; в отношении приглашаемого иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Приведенные положения подзаконного нормативного правового акта позволяют судебной коллегии придти к выводу, что в настоящее время в силу сохранения действия решения от "дата" заявитель лишен возможности получить визу для въезда на территорию Российской Федерации, при этом отрицание административного пересмотра названного решения приводит к отказу заявителю во въезде в страну неограниченный период времени, что нарушает его право на уважение частной и семейной жизни.

С учетом изложенного, постановленное судом решение в части отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от "дата" не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в данной части; оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иных требований заявителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в части отказа Б.Х. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от "дата" N ... - отменить.

Заявление Б.Х. в этой части - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от "дата" N78-00-09/21-25600-14.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу направить заявление Б.Х. от "дата" с имеющимися документами в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: