Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора Е.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2013 г. установлен факт ее работы в ООО А. в должности уборщицы с 22 октября 2012г. по 19 июля 2013 г.

Также указанным решением взыскана с ООО А. в ее пользу задолженность по заработной плате за январь, май и июнь 2013 г., задолженность по районному коэффициенту, оплата за отпуск, компенсация за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда на общую сумму 45371,24 руб.

1 марта 2014 г. все договоры с ООО А. были перезаключены на ООО Н. - обладателя той же торговой марки А.Ч., находящегося по тому же адресу, где уборка и контроль производятся теми же лицами. На расчетном счет ООО А. с 1 марта 2014 г. отсутствуют денежные средства. В ходе исполнительного производства в пользу истца по исполнительному листу перечислено 3157,67 руб.

Таким образом, решение суда не исполняется, 6 октября 2014 г. исполнительный лист возвращен по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Ответчик А. является директором ООО А.

6 октября 2014 г. мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска было прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 18 декабря 2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ". За истцом сохранено право на обращение в суд с гражданским иском.

Истец полагает, что вина А. нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Своими действиями она причинила ей моральный вред, выразившийся в психических и нравственных страданиях, изменении состояния здоровья (истец получила устойчивую гипертонию).

На основании изложенного, Б. просила взыскать с А. в ее пользу районный коэффициент - 14922,58 руб., оплату за неиспользованный отпуск - 7328,57 руб., заработную плату за январь 2013 г. - 3000 руб., заработную плату за май, июнь 2013 г. - 18 000 руб., компенсацию морального вреда и ущерба, причиненного здоровью - 100 000 руб., а всего, с учетом частичного исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2013 г. - 140 093,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на новое доказательство - приговор мирового судьи 2-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Считает, что указанным приговором за ней оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства именно к А.

Обращает внимание, что требования к ответчику подлежали удовлетворению, поскольку заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2014 г. по ее иску к ООО А. не исполняется в части взыскания задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании заработной платы в пользу истца был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску Б. к ООО А. и что истец не состоит непосредственно в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства, в том числе, правомерно исходил из положений ст. 56 ТК РФ, ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Так, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 56 ТК РФ в соответствии с условиями трудового договора обязанность выплачивать заработную плату работнику возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2013 г., в пользу Б. с ООО А. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2013 г. в сумме 3 000 руб., за май и июнь 2013 г. в сумме 18 000 руб., задолженность по районному коэффициенту в сумме 14 922,58 руб., оплата за отпуск в сумме 7 328,57 руб., компенсация за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 1 121,09 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 45 372,24 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные в указанном решении суда обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

03 февраля 2014 г. Б. получен исполнительный лист серии ВС N о взыскании в ее пользу с ООО А. вышеуказанных денежных сумм на основании указанное решения суда, который предъявлен взыскателем в ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области.

11 августа 2014 г. исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с частичным взысканием суммы в размере 3 157,76 руб.

10 октября 2014 г. исполнительное производство N было вновь возбуждено и окончено 20 января 2015 г.

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 октября 2014 г. уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 18 декабря 2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

На момент обращения Б. указанное постановление не вступило в законную силу.

Как указано Б. в апелляционной жалобе, после принятия решения судом первой инстанции, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей второго судебного участка "адрес" вынесен приговор, согласно которого А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

По мнению апеллянта Б., непосредственным причинителем вреда является директор ООО А. А. т.к. у предприятия нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возложения материальной ответственности непосредственно на ответчика А., осуществляющую управленческие функции в юридическом лице.

Из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность по данному основанию наступает вследствие причинения вреда, их субъекты (причинитель вреда и потерпевший) не состоят в договорных отношениях, а обязанность возместить ущерб не связана с нарушением договора.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в данном случае истец состояла в трудовых отношениях с работодателем - ООО А. и в силу трудового договора на общество возложена материальная ответственность за невыплату заработной платы работнику.

Совершение А. виновных действий по невыплате Б. заработной платы в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ не влечет возникновение обязанности ответчика перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы, т.к. между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения.

При этом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что уголовно-правовая квалификация деяний ответчика А. не имеет значения в данном споре.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд правомерно обосновал свою позицию тем, что компенсация морального вреда является производной от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы и обоснованно указал, что право истца на компенсацию морального вреда реализовано путем взыскания денежных средств в работодателя - ООО А..

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом в суд представлено не было.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения истцу ответчиком ущерба основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства о возмещении вреда, они не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи