Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования МБУ Молодежный центр " М. Молодежи" Советского района города Новосибирска обратилось в суд с иском к Координационному совету "Сибирского регионального профцентра" Территориального объединения организаций профсоюзов о признании отказов необоснованными о признании отказов в даче согласия на увольнение необоснованными удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения А от своего имени и от имени Координационного совета "Сибирского регионального профцентра" Территориального объединения организаций профсоюзов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ Молодежный центр " М. Молодежи" Советского района города Новосибирска обратилось в суд с иском к Координационному совету "Сибирского регионального профцентра" Территориального объединения организаций профсоюзов о признании отказов в даче согласия на увольнение необоснованными.

В обоснование иска указано, что приказом Минобрнауки Новосибирской области от 21.01.2013г. N 28-л прекращено действие лицензии на образовательную деятельность МБУ МЦ " М. Молодежи" Советского района города Новосибирска. В связи с этим в Учреждении были проведены мероприятия по сокращению штата работников, в ходе которых на основании Приказа N 103-од от 11.06.2013г. из штатного расписания Учреждения с 20.08.2013г. исключалась должность педагога дополнительного образования, работникам, занимающим должности педагогов дополнительного образования были предложены имеющиеся свободные вакансии.

Работники А и М, занимающие должности педагога дополнительного образования, отказались от предложенных вакансий. Кроме того А является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников МБУ МЦ " М. Молодежи" Советского района город Новосибирска СП "Солнечный", а М занимает должность заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников МБУ МЦ " М. Молодежи" Советского района города Новосибирска СП "Солнечный".

23.12.2013г. Учреждением были получены отказы ответчика в даче согласия на увольнение А и М В качестве единственного основания отказа в даче согласия увольнения А и М послужило мнение ответчика о том, что предложенные работникам вакантные должности по своим должностным обязанностям практически идентичны должностным обязанностям педагога дополнительного образования и фактически не происходит сокращение должности педагога дополнительного образования, а происходит переименование должности. Однако ответчиком не принято во внимание фактическое сокращение штата работников в Учреждении. Кроме того, фактическое сокращение штата работников в Учреждении также подтверждается решением Советского районного суда города Новосибирска от 24.10.2013г., вступившим в законную силу.

Истец просит признать отказ Координационного совета Территориального объединения организаций профсоюзов Сибирский региональный профцентр от 23.12.2013г. N необоснованным; признать отказ Координационного совета Территориального объединения организаций профсоюзов Сибирский региональный профцентр от 23.12.2013г. N необоснованным; обязать возместить Координационный совет Территориального объединения организаций профсоюзов Сибирский региональный профцентр расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пользу МБУ Молодежный центр " М. Молодежи" Советского района города Новосибирска.

Судом принято решение, с которым не согласен А, просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года отменить, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку работодатель должен осуществить всю процедуру увольнения работника, включая обращение в суд, в течение срока предупреждения работника об увольнении.

МБУ Молодежный центр " М. Молодежи" Советского района города Новосибирска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Координационным советом "Сибирского регионального профцентра" Территориального объединения организаций профсоюзов подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором они присоединяются к апелляционной жалобе А, считают, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей, подростков и молодежи Советского района города Новосибирска Центра молодежного творчества " М. молодежи" было создано на основании распоряжения мэра г. Новосибирска от 07.06.2008г. N 10077- р. Учредителем учреждения являлось муниципальное образование город Новосибирск. Учреждение имело структурные подразделения: "Эврика", "Бембикс", "Рассвет", "Солнечный" (л.д. 127-149).

На основании постановления Мэрии г. Новосибирска от 22.11.2012г. N (л.д. 108-111) изменено наименование МБОУ дополнительного образования детей, подростков и молодежи Советского района города Новосибирска Центра молодежного творчества " М. молодежи" и видов его деятельности на Муниципальное бюджетное учреждение Молодежный центр " М. молодежи" Советского района города Новосибирска. Целью деятельности определено способствование созданию условий и возможностей для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, реализацию полномочий органов местного самоуправления в сфере молодежной политики.

28.12.2012г. утвержден Устав МБУ Молодежный центр " М. молодежи" Советского района города Новосибирска (л.д. 112-126).

Приказом Минобрнауки Новосибирской области от 21.01.2013г. N 28-л прекращено действие лицензии на образовательную деятельность МБУ МЦ " М. Молодежи" Советского района города Новосибирска, (л.д. 14) В связи с этим, в Учреждении проведены мероприятия по сокращению штата работников, в частности, в структурном подразделении "Солнечный" -исключены из штатного расписания МБУ Молодежный центр " М. молодежи" должности педагога дополнительного образования. Данные должности в структурном подразделении "Солнечный" занимали А и М В связи с сокращением штата работников А и М были уволены, впоследствии по решению суда оба работника были восстановлены в связи с тем, что на увольнение данных работников не было получено согласие вышестоящего профсоюзного органа.

Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, (ст.374 ТК РФ)

После восстановления в прежних должностях указанных работников в штатное расписание, утвержденное приказом Учреждения от 25.10.2013г. N 188-ОД, были введены 2 должности педагога дополнительного образования и истцом председателю Координационного совета Территориального объединения организаций профсоюзов "Сибирский региональный профцентр" направлены запросы N от 05.12.2013г. о даче согласия на увольнение М и N от 05.12.2013г. о даче согласия на увольнение А (л.д.15-16)

23.12.2013г. председателем Координационного совета Территориального объединения организаций профсоюзов "Сибирский региональный профцентр" в даче согласия на увольнение А и М отказано в связи с отсутствием оснований для сокращения должности педагога дополнительного образования. Также указано, что предложенные работникам вакантные должности по своим должностным обязанностям практически идентичны должностным обязанностям педагога дополнительного образования и фактически не происходит сокращение должности педагога дополнительного образования, а происходит переименование должности, (л.д. 19-20)

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, 196 ГК РФ и пришел к выводу, что в МБУ Молодежный центр " М. молодежи" Советского района города Новосибирска происходило фактическое сокращение штата работников и работодатель имел намерение уволить вышеуказанных работников в связи с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в то время как ответчик обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд посчитал несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

Ст. 374 ТК РФ не содержит прямого указания на срок, в течение которого работодатель может обратиться в суд с иском о признании отказа профсоюзной организации в даче согласия на увольнение работника необоснованным.

Вместе с тем, данный спор вытекает из трудовых правоотношений, связан с прекращением трудового договора, а соответственно регулируется нормами трудового законодательства, указанными в ст. 5 ТК РФ, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соответственно к данному спору должны применяться сроки давности, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из равенства сторон, срок исковой давности для работодателя, если это специально не оговорено законом, не может быть больше, чем срок давности, установленный для работника, в течение которого он может обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Максимальный срок исковой давности для работника установлен в 3 месяца, соответственно, поскольку более длительный срок в данном случае законом не установлен, срок давности для работодателя с обращением в суд с данным иском не может быть более 3 месяцев.

Мотивированный отказ в даче согласия на увольнение работников представлен 23.12.2013года, об ином истцом ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 208), не указано в возражениях на апелляционную жалобу.

С иском о признании данного отказа необоснованным истец обратился 1.04.2014 года, т.е. спустя 3 месяца 8 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу, истец указывал, что к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, 3 года.

Ссылки истца в судебном заседании суда первой инстанции от 24-26 февраля 2015 года на то обстоятельство, что первоначально они подавали заявление в пределах месячного срока в Советский районный суд, но получили отказа по причине нахождения ответчика не в Советском районе. В феврале 2014 года обратились в Железнодорожный районный суд, но вновь иск был возвращен, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных ст.ст.202-204 ГК РФ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

С учетом ходатайства ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям, судебная коллегия, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований МБУ Молодежный центр " М. Молодежи" Советского района города Новосибирска к Координационному совету "Сибирского регионального профцентра" Территориального объединения организаций профсоюзов о признании отказов в даче согласия на увольнение необоснованными - отказать.

Апелляционную жалобу А- удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья