Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Красильникова Е. С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Панфиловой Ю. О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Красильниковым Е. С. и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Панфиловой Ю. О. с "Дата" по "Дата".

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Панфиловой Ю. О. в пользу Красильникова Е. С. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Панфиловой Ю. О. в пользу Красильникова Е. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты Красильникову Е.С. заработной платы в сумме "данные изъяты" копеек подлежит немедленному исполнении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Панфиловой Ю. О. в бюджет муниципального района судебные расходы в сумме 1.726 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Красильникова Е.С., ссылаясь на то, что в период с 30 июля по "Дата" Красильников Е.С. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Панфиловой Ю.О., производил монтажные работы на руднике N ОАО "ППГХО" и многоквартирном жилом доме N N г.Краснокаменск Забайкальского края. При приеме на работу трудовой договор с Красильниковым Е.С. не заключался. В нарушение норм Трудового кодекса РФ работодателем не выплачена Красильникову Е.С. в полном объёме заработная плата за отработанный период времени. Прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между Красильниковым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Панфиловой Ю.О. с "Дата" года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Уточнив исковые требования, участвующая в деле прокурор просила суд установить факт трудовых отношений между Красильниковым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Панфиловой Ю.О. с "Дата" по "Дата" года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе ответчик Панфилова Ю.О. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на необоснованность рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, при наличии информации о том, что Панфилова Ю.О. находится в медицинском учреждении. Указывает, что Красильников не состоял с ней в трудовых отношениях. Штатного расписания, подтверждающего заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, у ПБОЮЛ Панфиловой Ю.О. не имелось, расчет необходимо было производить из МРОТ, установленного для Забайкальского края. Полагает представленный прокурором расчет завышенным. Вывод суда о неоспоримости ответчиком расчета считает неправильным, так как в судебном заседании ответчик отсутствовала ( л.д.77-78).

В судебное заседание истец Красильников Е.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Панфилову Ю.О., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Чадову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено не было.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) устанавливает, что по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем в связи с заключением ими трудового договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, статьей 19.1 Трудового кодекса РФ допускается признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Красильников был принят на работу в компанию "Профиль" индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Панфиловой Ю.О.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объяснения истца о том, что он устроился на работу в компанию "Профиль", подтверждаются показаниями свидетелей Ермолина С.В., Козлова А.А. и Афанасова А.В., которые в судебном заседании пояснили, что Красильников в составе бригады монтажников осуществлял строительно-монтажные работы по реконструкции фасада административно-бытового комплекса рудника N ОАО "ППГХО", работодателем его являлась ИПБЮЛ Панфилова Ю.О.

Свидетели Афанасов и Козлов пояснили, что на собеседовании при устройстве на работу в компанию "Профиль" они заполнили соответствующие анкеты, им были разъяснены характер работы, график рабочего времени, время отдыха. Они в составе бригады монтажников работали на реконструкции фасада административно-бытового комплекса рудника N ОАО "ППГХО", и реконструкции фасада жилого дома N в г.Краснокаменске. Трудовой договор с ними не заключался, за все время работодатель единовременно выплатил им аванс в размере 5 000 рублей.

Суд при вынесении решения обоснованно сослался на договоры субподряда от "Дата" и от "Дата", заключенные ИПБЮЛ Панфиловой Ю.О. на выполнение работ по реконструкции фасада административно-бытового комплекса рудника N ОАО "ППГХО", и реконструкции фасада жилого дома N N в г.Краснокаменске.

Из объяснений истца, а также свидетеля Афанасова (л.д.9) следует, что во время собеседовании с ними в офисе присутствовала сама Панфилова Ю.О., что свидетельствует о допуске истца к работе с ведома ответчика.

С учетом всех установленных обстоятельств: написания анкеты в офисе, принадлежащем ответчику, приступления к работе по указанию уполномоченных лиц компании, выполнении работы по графику, определенному работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Красильников приступил к работе с ведома и по поручению работодателя в лице его уполномоченного представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений и взыскании в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что стороны не находились в трудовых отношениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о размере заработной платы, которая подлежала выплате истцу, судебная коллегия принять не может, исходя из следующего.

Как было установлено судом, истец выполнял работу монтажника офиса "Профиль" ИПБЮЛ Панфиловой Ю.О.

В материалах дела имеется штатное расписание, согласно которому заработная плата монтажника офиса "Профиль" составляет "данные изъяты" рублей в месяц (л.д.29), в суд был представлен также трудовой договор от "Дата", согласно которому заработная плата монтажника в компании ответчика составляет именно "данные изъяты" рублей (л.д.32-33).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции при расчете заработной платы, взыскиваемой в пользу истца, обоснованно исходил именно из такого размера заработной платы.

Довод ответчика о нарушении ее прав рассмотрением дела без ее участия судебная коллегия принять не может, поскольку ответчик была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.53), каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ее явки в суд не представляла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик ни в апелляционной жалобе, ни при личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не представила никаких доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Иванов А.В.