Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

и судей Карабельского А.А. и Смолякова П.Н.

при секретаре Фёдоровой О.В. и представителя истца Елизовой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2015 года гражданское дело по исковым заявлениям Правительства Забайкальского края далее - (Правительство) к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе представителя истца Елизовой Н.Е.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 8 апреля 2015 года, которым было постановлено:

в требованиях Правительства Забайкальского края об освобождении от уплаты исполнительного сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Забайкальского края через своего представителя по доверенности Елизову Н.Е. обратилось в суд с исковыми заявлениями, об освобождении от исполнительных сборов по исполнительным производствам "данные изъяты", при этом определением районного суда от 20 февраля 2015 года гражданские дела по указанным заявлениям были объедены. В указанных заявлениях было указано, что в Правительство Забайкальского края поступили четыре постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств за вышеуказанными номерами, на основании которых с Правительства подлежит взысканию исполнительные сборы в общем размере "данные изъяты" рублей, за неисполнение решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений. В связи с чем, представитель должностного лица указал, что Правительство является коллегиальным органом, не является юридическим лицом, а так же не имеет лицевых счетов в банках, казначействе, так и собственных при этом не имеет какого-либо имущества, в связи с чем, Елизова Н.Е. просила суд освободить её доверителя от указанных исполнительных сборов, поскольку у Правительства не имеется денежных средств и имущества на которые могут быть возложены взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизова Н.Е. выражает несогласие с решением суда, указав доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях представленных в суд первой инстанции, в связи с чем, она просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение, освободив Правительство от уплаты исполнительного сбора.

Руководитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В связи с чем, судебная коллегия считала возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В ч. 12 ст. 30 Закона указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 112 указанного Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 7 указанной статьи, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как следует из материалов гражданского дела, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства "данные изъяты", после чего в виду не исполнения Правительством Забайкальского края возложенных на него обязательств судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Правительства Забайкальского края в размере "данные изъяты" рублей, по каждому исполнительному производству.

Согласно материалам дела, представленной жалобы и оспариваемого решения у Правительства Забайкальского края отсутствует надлежащее финансирование для своевременного исполнения решений судов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос об исполнении решений судов не представляется возможным. Учитывая, что со стороны Правительства Забайкальского края, каких-либо действий (бездействий) совершенных умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, допущено не было, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительного сбора.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в данном случае заявителем не оспаривались сами постановления о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от его уплаты. Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому при рассмотрении настоящего заявления нужно исходить не из наличия формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а из причин неисполнения решения в 5-дневный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Правительства Забайкальского края к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить Правительство Забайкальского края от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты" В.В. Пичуев