Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2015 года гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Коваленко Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Е. П. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., по просроченным процентам "данные изъяты"., пеню по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коваленко Е.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяцев под 0,107% в день в период с "Дата" по "Дата", и под 0,09% в день, начиная с "Дата" до дня полного погашения кредита; условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты".; пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от "Дата" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО КБ "Пойдем!" права требования к Коваленко Е.П. по кредитному договору N, обязательства по которому ответчица надлежащим образом не исполняла. По состоянию на "Дата" у ответчицы образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по просроченным процентам "данные изъяты"., пеня по просроченному основному долгу "данные изъяты"., пеня по просроченным процентам "данные изъяты". На основании изложенного, с учетом добровольного уменьшения размера взыскиваемой пени, истец просил суд взыскать с Коваленко Е.П. задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по просроченным процентам "данные изъяты"., пеню по просроченному основному долгу "данные изъяты"., пеню по просроченным процентам "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 6 мая 2015 года в решение суда внесены исправления допущенной описки фамилии ответчицы (л.д.51).

В апелляционной жалобе ответчица Коваленко Е.П. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, суд не учёл наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных невыполнением Центральным Банком Российской Федерации своих прямых Конституционных обязанностей. Ссылается на положение статьи 416 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Полагает, что действиями Центрального Банка РФ, приведшими к снижению курса рубля за последний год ко всем остальным валютам более чем на 30%, нарушены ее конституционные права. Указывает на то, что данное обстоятельство явилось уважительной причиной несвоевременного исполнения ею обязательств по кредитному договору. Коваленко Е.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение: приостановить действие кредитного договора до момента возобновления выполнения Центральным Банком РФ своих конституционных обязательств по обеспечению и устойчивости рубля, возврату курса рубля к средневзвешенным показателям 2013 года.

Истец ОАО КБ "Пойдем!", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Коваленко Е.П., поддержавшую доводы своей жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, кредитным договором, мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету подтверждается то, что ответчице "Дата" был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". на срок 36 месяцев под 0,107% в день в период с "Дата" по "Дата" и под 0,09% в день начиная с "Дата" до дня полного погашения кредита. В кредитном договоре определена дата погашения задолженности - 20 числа каждого месяца, определен размер ежемесячного платежа - "данные изъяты".; предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки в случае несвоевременного выполнения обязательства.

Договором цессии N от "Дата" подтверждается факт уступки прав требования ОАО "Пробизнесбанк" истцу ОАО КБ "Пойдем!" по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

Выпиской по счету просрочки основной задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов; ответчица в судебном заседании не отрицала наличие у нее просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Коваленко Е.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась перед банком задолженность, расчет которой ответчицей не оспорен.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно примененным судом первой инстанции (ст.382, 384, 388, 309, 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, ошибочными судебной коллегии не представляются.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком Коваленко Е.П. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 1 ст. 416 ГК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Падение курса национальной валюты не может быть признано обстоятельствами, вследствие которых в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.В. Чайкина