Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-6947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.М. Нафикова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Терехова и Ф.Р. Тереховой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования И.И. Терехова и Ф.Р. Тереховой к жилищно-строительному кооперативу "Четвертый дом", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест Транс", А.Я. Акимовой, Э.А. Калимуллину, Н.А. Кулахметовой о признании права собственности, регистрации сделки и признании права собственности за Жилищно-строительным кооперативом "Четвертый дом" на трехкомнатную квартиру "адрес" - недействительным, признании договора N 1 от 30 января 2012 года о выполнении работ по завершению строительства жилого дома ... , заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Четвертый дом" и ООО "НК Инвест Транс" - незаключенным; дополнительного соглашения к указанному договору от 08 апреля 2012 года и акта приема-передачи квартиры - недействительными, признании договора уступки права требования от 04 мая 2012 года, заключенного между ООО "ИнвестТранс" и Э.А. Калимуллиным - недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного между Э.А. Калимуллиным и Н.А. Кулахметовой - недействительным; признании записи о государственной регистрации перехода права собственности от 18 ноября 2013 года ... в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним -недействительной; признании за И.И. Тереховым, Ф.Р. Тереховой права совместной собственности по "данные изъяты" доли за каждым на трехкомнатную "адрес" - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.И. Терехова и Ф.Р. Тереховой об отмене решения, выслушав объяснения представителя И.И. Терехова и Ф.Р. Тереховой - адвоката Д.Н. Вильданова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "НК Инвест-транс" - Ю.А. Соловьева, против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Терехов и Ф.Р. Терехова обратились в Нижнекамский городской суд с иском к ЖСК "Четвертый дом", ООО "НК Инвест Транс", А.Я. Акимовой, Э.А. Калимуллину, Н.А. Кулахметовой о признании права собственности, регистрации сделки и признании права собственности за ЖСК "Четвертый дом" на трехкомнатную "адрес" - недействительным, признании договора N 1 от 30 января 2012 года о выполнении работ по завершению строительства жилого дома ... , заключенного между ЖСК "Четвертый дом" и ООО "НК Инвест Транс" - незаключенным; дополнительного соглашения к указанному договору от 08 апреля 2012 года и акта приема-передачи квартиры - недействительными, признании договора уступки права требования от 04 мая 2012 года, заключенного между ООО "ИнвестТранс" и Э.А. Калимуллиным -недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного между Э.А. Калимуллиным и Н.А. Кулахметовой -недействительным; признании записи о государственной регистрации перехода права собственности от 18 ноября 2013 года N16-16/087/2013-524 в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним -недействительной; признании за И.И. Тереховым, Ф.Р. Тереховой права совместной собственности по "данные изъяты" доли за каждым на трехкомнатную квартиру "адрес".

В обоснование требований указывается, что 21 августа 2003 года между А.Я. Акимовой и ОАО "Химстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья - однокомнатной квартиры "адрес". 16 апреля 2004 года на основании дополнительного соглашения была произведена замена квартиры "адрес" на трехкомнатную квартиру "адрес". 17 августа 2007 года произведена новация договора, путем подписания предварительного договора N 10пр-35/4/3-2007-Н участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом, который фактически устанавливал обстоятельства, присущие основному договору в долевом строительстве. А.Я. Акимова произвела полный расчет по договору, что подтверждается справкой застройщика от 17 августа 2007 года, одновременно был подписан передаточный акт. В связи с введением в отношении ОАО "Химстрой" процедуры банкротства, конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" передал дом ... микрорайона г. Нижнекамска ЖСК "Четвертый дом" для завершения строительства. 17 января 2012 года А.Я. Акимова передала свою долю в праве общей долевой собственности ЖСК "Четвертый дом". Для завершения строительных работ ЖСК заключило договор строительного подряда от 30 января 2012 года с ООО "НК Инвест Транс". 11 мая 2012 года А.Я. Акимова переуступила свое право требования квартиры ... истцам Тереховым. Условия договора сторонами исполнены. Истец начал производить в квартире ремонт, произвел стяжку полов, перепланировку и иные работы. 22 октября 2012 года дом введен в эксплуатацию. Истцам стало известно, что квартира передана строительной организации, которая продала квартиру иному лицу. Истцы считают себя имеющими права на спорную квартиру, т.к. она приобретена ими на законных основаниях.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "НК Инвест Транс" Ю.А. Соловьев исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района и МО "Город Нижнекамск" Арнышева А.С. исковые требования не признал.

Ответчик Э.А. Калимуллин, действующий и в интересах Н.А. Кулахметовой иск не признал, пояснил, что он спорную квартиру приобрел у ЖСК "Четвертый дом", в настоящее время квартира продана им Н.А.Кулахметовой.

Ответчик ЖСК "Четвертый дом", ОАО "Химстрой", Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. При этом представитель ОАО "Химстрой" представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доказательств оплаты А.Я.Хакимовой за спорную квартиру не имеется. Этот факт установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года. Решением этого же суда от 29 августа 2013 года установлено, что на момент завершения строительства спорной квартиры ОАО "Химстрой" правами застройщика спорного объекта не обладал.

Ответчик А.Я. Акимова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Терехова и Ф.Р. Тереховой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Так, суд первой инстанции при принятии решения не учел имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - предварительный договор от 17 августа 2007 года и последующие договоры.

Соответствуют требованиям закона и дополнительные соглашения от 30 марта 2013 года к договору уступки права требования от 11 мая 2012 года о передаче права требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И.Терехова и Ф.Р. Тереховой - адвокат Д.Н. Вильданов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НК Инвест-транс" - Ю.А. Соловьев, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований обосновал отсутствием у А.Я. Акимовой правовых оснований для заключения с истцами договора уступки спорной квартиры и, соответственно, на отсутствие права у истцов на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно статье 8 названного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2003 года между ОАО "Химстрой" и А.Я. Акимовой заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого ОАО "Химстрой" приняло на себя обязательства по строительству для А.Я. Акимовой однокомнатной квартиры "адрес", площадью 81,2 кв.м., стоимостью 750 000 рублей.

16 апреля 2004 года стороны заключили соглашение к вышеуказанному договору на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого была произведена замена квартиры "адрес". на спорную квартиру.

17 августа 2007 года ОАО "Химстрой" и А.Я. Акимова заключили предварительный договор N 10пр-35/4/3-2007-Н, согласно которому договорились о заключении в последующем договора участия в строительстве жилого дома ... мкрн. города Нижнекамска Республики Татарстан с передачей ОАО "Химстрой" А.Я. Акимовой в собственность спорной квартиры без чистовой отделки, стоимость квартиры определена сторонами в размере 750 000 руб.

Согласно справке, выданной ОАО "Химстрой" 17 августа 2007 года, расчеты по предварительному договору N 10пр-35/4/3-2007-Н между А.Я. Акимовой и ОАО "Химстрой" в сумме 750 000 руб. произведены полностью.

Разрешение на строительство дома ... А мкрн. города Нижнекамска выдано ОАО "Химстрой" 01 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), согласно материалам дела указанный многоквартирный дом в конкурсную массу не вошел.

Согласно договору от 11 мая 2012 года А.Я. Акимова уступила истцам в равных долях по 1/2 доли каждому право требования к ОАО "Химстрой" передачи вышеуказанной спорной квартиры, принадлежащее ей на основании указанного предварительного договора N 10пр-35/4/3-2007-Н от 17 августа 2007 года.

Согласно протоколу общего собрания участников долевого строительства жилого дома ... мкрн. 35А от 25 августа 2011 года было принято решение о создании ЖСК "Четвертый дом" на базе строящегося дома ... мкрн., был утвержден Устав кооператива, избрано Правление, его председатель и ревизор.

10 октября 2011 года МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан вынесено решение о государственной регистрации ЖСК "Четвертый дом" и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 16 N 006255289.

17 января 2012 года подписан передаточный акт, согласно которому А.Я. Акимова, являющаяся членом ЖСК "Четвертый дом" передала ЖСК долю в праве общей долевой собственности, пропорционально общей площади спорной квартиры, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома. ЖСК "Четвертый дом" обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику ЖСК "Четвертый дом" А.Я. Акимовой право на вышеуказанную квартиру.

15 февраля 2012 года ЖСК "Четвертый дом" исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на строительство N RU16530117-01-08 жилого дома "адрес".

02 марта 2012 года за ЖСК "Четвертый дом" зарегистрировано право собственности на 6-этажный жилой кирпичный 42-квартирный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 370509.

По договору N 1 от 30 января 2012 года, заключенному между ЖСК "Четвертый дом" и ООО "НК Инвест Транс", последний принял на себя обязательства по завершению строительства 42-квартирного шестиэтажного дома "адрес".

К указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 02 от 08 апреля 2012 года о порядке оплаты выполненных ООО "НК Инвест Транс" строительных работ, путем передачи в собственность ООО "НК Инвест Транс" шести квартир, включая спорную квартиру ... , стоимостью 1 381 800 рублей.

08 апреля 2012 года ЖСК "Четвертый дом" и ООО "НК Инвест Транс" подписали акт приема-передачи трехкомнатной квартиры "адрес", площадью 69,09 кв.м.

Согласно справке от 08 апреля 2012 года, расчеты между ООО "НК Инвест Транс" и ЖСК "Четвертый дом" произведены полностью.

22 октября 2012 года исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице Управления строительства архитектуры ЖСК "Четвертый дом" выдано заключение N РУ16530117-03-135 на ввод дома ... в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: "адрес".

04 мая 2012 года между ООО "НК Инвест Транс" и Э.А. Калимуллиным заключен договор уступки права требования, по условиям которого "НК Инвест Транс" передало, а Э.А. Калимуллин принял право требования по договору N 1 от 30 января 2012 года с учетом изменений, внесенных вышеуказанными дополнительными соглашениями, по передаче в собственность спорной квартиры. 01 октября 2012 года ООО "НК Инвест Транс" и Э.А. Калимуллин подписали акт приема-передачи указанной спорной квартиры.

09 ноября 2013 года Э.А. Калимуллин заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Н.А. Кулахметовой. Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2013 года, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи и выдано свидетельство о государственном регистрации права за Н.А. Кулахметовой.

По ходатайству ответчика ООО "НК Инвест Транс" в отношении документов, которыми А.Я. Акимова обосновывает свое право на распоряжение спорной квартирой и документов, которыми истцы обосновывают свое право на получение данной квартиры в собственность, судом первой инстанции была назначена физико-химическая экспертиза, с цель определения давности исполнения рукописного текста в указанных документах, времени написания рукописного текста, подписей и дат документов, совпадению оттиска круглой печати ОАО "Химстрой" - периоду подписания и дате документов; выяснению, не подвергались ли искусственному старению, представленные на исследование документы, определению времени изготовления бумаги, на которой выполнены документы.

По результатам экспертизы экспертами сделаны выводы, что выяснение данных вопросов невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (рукописного текста недостаточно для выяснения поставленных перед экспертами вопросов, установить время изготовления бумаги, невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики), так же сделан вывод, что исследованные (исследуемые) документы подвергались внешнему агрессивному (термическому) воздействию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обращено внимание и на следующие обстоятельства по делу.

В договоре на долевое участие в строительстве, заключенном между А.Я. Акимовой и ОАО "Химстрой" от "дата" и соглашении к данному договору от "дата" о замене квартиры "адрес", указан паспорт А.Я. Акимовой серии 92 04N 493350, выданный в Комсомольском районе, отделом ОФМС, России по городу Набережные Челны, код подразделения 162-010.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснил, что А.Я. Акимова в период заключения указанных выше документов имела паспорт с указанной серией и номером, но выдан этот паспорт был Комсомольским ОВД города Набережные Челны. УФМС России по Республике Татарстан образован на основании приказа N 128 Федеральной Миграционной службы от 30 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает что, паспорт в 2003 году не мог быть выдан отделом УФМС, и данные паспорта не могли быть указаны в договоре от 21 августа 2003 года и в соглашении к этому договору от 16 апреля 2004 года.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции указанные документы не мог рассмотреть в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право А.Я. Акимовой на распоряжение спорной квартирой, так как в отношении представленных на экспертизу документов было произведено внешнее агрессивное (термическое) воздействие, договор на долевое участие в строительстве, заключенный между А.Я. Акимовой и ОАО "Химстрой" от 21 августа 2003 года и соглашение к данному договору от 16 апреля 2004 года содержат в себе информацию, которая могла быть известна только после ноября 2005 года, то есть после заключения указанного договора и соглашения.

При наличии таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - предварительный договор от 17 августа 2007 года, дополнительное соглашение от 30 марта 2013 года к договору уступки права требования от 11 мая 2012 года о передаче права требования, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

Так, правое значение, достоверность этих документов производны от первоначальных документов, заключенных между А.Я. Акимовой и ОАО "Химстрой" от 21 августа 2003 года и соглашение к данному договору от 16 апреля 2004 года, а правая оценка этим документам судом первой инстанции дана с соблюдением требований закона.

Кроме того, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу ... от 16 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании за ОАО "Химстрой"т права собственности на недвижимое имущество квартиры ... , расположенные в жилом доме ... по адресу РТ, г. Нижнекамск ввиду отсутствия оплаты за данную квартиру. В определении указывается, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Э.А. Калимуллиным, а после на основании договора Купли- продажи квартиры от 09.11. 2013 право собственности на квартиру зарегистрировано за Н.А.Кулахметовой (л.д. 41, т.3).

Решением этого же суда от 29 августа 2013 года установлено, что на момент завершения строительства спорной квартиры ОАО "Химстрой" правами застройщика спорного объекта не обладал. Разрешение ОАО "Химстрой" на производство строительно- монтажных работ - жилого дома, в котором располагается и спорная квартира, было выдано лишь до 21 апреля 2000 года, и после не продлевался (л.д. 28, т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года ОАО "Химстрой" отказано в удовлетворении заявления к ИК Нижнекамского муниципального района РТ о признании недействительным постановления от 15 декабря 2011 года "О закреплении земельных участков на праве аренды за ЖСК "Четвертый дом" и разрешения на строительство жилого дома ... , расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 31, т. 3).

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 30 января 2012 года, заключенного между ЖСК "Четвертый дом" и ООО "НК Инвест Транс", а также договора уступки права требования от 04 мая 2012 года, заключенного ООО "НК Инвест Транс" с Э.А. Калимуллиным, поскольку права и законные интересы И.И.Терехова и Ф.Р. Тереховой не нарушаются, ввиду отсутствия доказательств возникновения у А.Я. Акимовой права требования к застройщику передачи спорной квартиры и невозможности уступки отсутствующего права истцам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы И.И.Терехова и Ф.Р. Тереховой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Терехова и Ф.Р. Тереховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи