Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8279/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление М.А. Абрамовой (Зиганшиной) удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Л.И. Хидиятуллиной от 9 сентября 2014 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N ... и постановление от 12 января 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах М.З Зиганшиной, по исполнительному производству N ... незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Л.И. Хидиятуллину устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Абрамова (Зиганшина) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N2) Л.И. Хидиятуллиной.

В обоснование заявления указала, что в начале мая 2014 года узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП N2 о возбуждении 28 февраля 2014 года в отношении нее, как должника, исполнительного производства, предметом исполнения которого является установленный судом в 2007 году порядок общения ее сына с бабушкой А.М. Зиганшиной. Она разъяснила судебному приставу-исполнителю, что обратилась в Набережночелнинский городской суд с заявлением об изменении порядка общения ее сына с отцом и бабушкой, так как ранее определенный судом порядок в настоящее время исполняться не может по объективным причинам.

Решением Набережночелнинского городского суда от 26 мая 2014 года порядок общения бабушки А.М. Зиганшиной и отца Р.Р. Зиганшина с несовершеннолетним Р.Р. Зиганшиным был изменен. Общению сына и бабушки заявитель не препятствовала.

Между тем 14 января 2015 года после ареста ее счета в Сбербанке России заявителю стало известно, что 9 сентября 2014 года по вышеназванному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с М.М. Зиганшиной исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа, а 12 января 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

Полагала эти постановления незаконными, немотивированными. Из постановления о взыскании исполнительского сбора не усматривается, когда был установлен факт неисполнения ею требований судебного документа, какие препятствия чинила заявитель А.М. Зиганшиной в общении с несовершеннолетним ребенком. Само постановление заявителю не вручалось.

Просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N2 от 9 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора и от 12 января 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в банке.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали.

Представитель ОСП N2 с заявлением не согласилась.

Взыскатель А.М. Зиганшина с заявлением согласилась.

Суд принял решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП N2 выражает несогласие с таким решением, считая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ был повторно предъявлен на исполнение, в связи с чем срок для его добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от 18 мая 2007 года был определен порядок общения несовершеннолетнего сына М.М. Зиганшиной - Р.Р. Зиганшина с его отцом Р.Р. Зиганшиным и бабушкой А.М. Зиганшиной.

Взыскателям Р.Р. Зиганшину и А.М. Зиганшиной судом выданы исполнительные листы с установленным в отношении каждого из них порядком общения с ребенком.

26 февраля 2014 года взыскатели Р.Р. Зиганшин и А.М. Зиганшина обратились в ОСП N2 с заявлениями о принятии на исполнение указанных исполнительных документов.

28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N2 в отношении должника М.М. Зиганшиной возбуждены исполнительные производства N ... об определении порядка общения Р.Р. Зиганшина с несовершеннолетним Р.Р. Зиганшиным, N ... об определении порядка общения А.М. Зиганшиной с несовершеннолетним Р.Р. Зиганшиным.

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней (л.д. 40, 41).

М.М. Зиганшиной копии этих постановлений вручены лишь 30 апреля 2014 года.

Вручив заявителю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 30 апреля 2014 года в 17 часов 30 минут, судебный пристав-исполнитель одновременно предъявила ей требование об исполнении исполнительного документа в этот же день с 17 часов 40 минут.

Заявитель ссылалась на то, что известила судебного пристава-исполнителя о намерении изменить порядок общения ее сына с отцом и бабушкой ввиду невозможности по объективным причинам исполнения установленного еще в 2007 году порядка общения. Действительно, решением Набережночелнинского городского суда от 26 мая 2014 года порядок общения бабушки А.М. Зиганшиной и отца Р.Р. Зиганшина с несовершеннолетним Р.Р. Зиганшиным был изменен.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполнила обязанности по своевременному извещению и вручению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в день вручения копии этого постановления предъявила требование о немедленном исполнении, и одновременно зафиксировала неисполнение решения суда должником. После чего 9 сентября 2014 года, так же своевременно не уведомив заявителя, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а 12 января 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора и от 12 января 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, заявитель получила лишь 15 января 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению о возбуждении исполнительного производства были нарушены права заявителя, которая была лишена возможности обжаловать действия судебного пристава и добровольно исполнить решение суда. Допущенные нарушения в дальнейшем повлекли нарушение ее прав при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ был повторно предъявлен на исполнение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сформулированные в исполнительном документе требования подлежали периодическому исполнению в соответствии с определенным в них порядком. Соответственно, судебный пристав-исполнитель мог установить неисполнение должником требований исполнительного документа в случае, если в определенное судом время общение взыскателя с ребенком не состоялось ввиду чинения должником препятствий, что подлежало соответствующей фиксации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи