Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Хайруллиной - В.И. Лазарева на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года, которым исковые требования Хайруллиной Р.А. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. Хайруллиной - В.И. Лазарева об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании В.И. Лазарева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Хайруллина обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес". В обоснование заявленных исковых требований указала, что 5 мая 1994 года решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан ей было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,06 га, расположенным по адресу: "адрес". Данный участок использовался ею под огород, в 1995 году она построила на нем дом, который сгорел в 2000 году. В марте 2014 года ей было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку представленная на регистрацию выписка из решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Республики Татарстан от 5 мая 1994 года не является правоустанавливающим документом, достаточным для регистрации права собственности, поскольку по указанной выписке невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества. Документы о выделении ей земельного участка не сохранились, при расследовании уголовного дела в отношении главы управы "Салмачи" был установлен факт исчезновения документов, в которых отражены были сведения о земельных участках. Земельному участку присвоен кадастровый номер, по результатам инвентаризации земель за 2007 год она указана в качестве пользователя спорного участка.

Представитель ответчиков МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Л.Т. Гарифуллина иск не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Россреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем истца Р.А. Хайруллиной - В.И. Лазаревым ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного. При этом указывается на то, что суд неверно определил предмет заявленных требований. Истица обратилась в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако решение суда мотивировано положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, суд на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен полномочиями признать за лицом право, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за истцом, предоставленное ей в свое время органом власти. Отказав в этом, суд лишил истца единственного способа защиты гражданских прав. В результате виновных действий органов местного самоуправления Р.А. Хайруллина лишена возможности подтвердить свое право пользования земельным участком. Отсутствие правоустанавливающего документа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Р.А. Хайруллина владела спорным земельным участком на протяжении 20 лет, что подтверждено материалами инвентаризации. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав иных лиц в отношении спорного земельного участка. Также суд не предоставил представителю истца возможности выступить в судебных прениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А. Хайруллиной - В.И. Лазарев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Россреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 3 данного Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 - 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" допускается в установленных земельным законодательством случаях и не ограничивается сроком оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Р.А. Хайруллиной права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении Р.А. Хайруллиной земельного участка не содержит в себе в необходимом объеме индивидуальных признаков спорного объекта недвижимости, в соответствии с которыми можно идентифицировать объект недвижимости и выделить его из других ряда аналогичных объектов.

Судебная коллегия находит решение суда об отказ в удовлетворении иска Р.А. Хайруллиной правильным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сообщением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 5 мая 2014 года усматривается, что в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Обратившись в суд иском о признании за Р.А. Хайруллиной права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в п. Вишневка Приволжского района г. Казани, представителем истца в обоснование заявленного требования указано на решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов от 5 мая 1994 года о выделении Р.А. Хайруллиной земельного участка в размере 0,06 га для строительства жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского сельского Совета.

Однако в указанном решении отсутствует указание на выделение земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, в деле отсутствуют какие-либо документы подтверждающие наличие на спорном земельном участке строений личного подсобного хозяйства истца.

Р.А. Хайруллина и ее представитель не представили суду документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком.

Свидетельство, либо государственный акт на спорный земельный участок у Р.А. Хайруллиной отсутствует.

При предоставлении земельного участка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство подлежало выдаче соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Судебная коллегия учитывает положения Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" о том, что документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления Указа в силу, являются недействительными.

Решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов о выделении Р.А. Хайруллиной земельного участка от 5 мая 1994 года, вынесено после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении выписка из решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Республики Татарстан от 5 мая 1994 года, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не содержит в себе индивидуальных признаков объекта недвижимости.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств возникновения у нее права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. Хайруллиной - В.И. Лазарева о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан N 13966-05 от 7 ноября 2014 года, согласно которому по сведениям материалов инвентаризации участок с кадастровым номером ... числится на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку материалы инвентаризации носят учетный характер и также не являются правоустанавливающими документами на земельные участки.

Ответ руководителя исполкома Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 8 мая 2015 года об отсутствии всех документов о выделении земельных участков в фонде Салмачинского Совета местного самоуправления за 1994 год, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не может заменить собой правоустанавливающий документ на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы представителя Р.А. Хайруллиной - В.И. Лазарева о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности участвовать в прениях сторон, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что истцу и ее представителю слово в прениях было предоставлено. При этом оснований полагать, что истец и его представитель были ограничены судом в реализации ими процессуальных прав, по данному делу не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным. Юридически значимые обстоятельства установлены в необходимом объёме, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, частью 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Хайруллиной - В.И. Лазарева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи