Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гильманова А.С., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. апелляционную жалобу Ровенской Г.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска Ровенской Г.А. к ООО "УПТЖ для ПДД" о возложении обязанности изменения формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия и перечислений страховых выплат отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Ровенской Г.А. и ее представителя Добрыниной Н.И, в поддержку жалобы, представителя ООО "УПТЖ для ПДД" Заляева Р.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровенская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "УПТЖ для ППД", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29 декабря 2012 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор N244 сроком действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением N1 от 27 декабря 2013 года установлен срок трудового договора с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. С 2007 года она является пенсионеркой УПТЖ для ППД ОАО "Татнефть", реструктуированного в ООО "УПТЖ для ППД" с 2012 года. 24 ноября 2014 года она направила ответчику в лице директора ООО "УПТЖ для ППД" заявление об увольнении в связи с болезнью, однако до настоящего времени ей не предоставлен приказ об увольнении, не произведен расчет по заработной плате, не выплачено выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением N1 от 27 декабря 2013 года, не выдана трудовая книжка. Просила обязать ответчика выдать ей приказ об увольнении в связи с болезнью, выдать трудовую книжку, осуществить расчет по заработной плате, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением N1 от 27 декабря 2013 года к трудовому договору N244 от 29 декабря 2012 года, в сумме 273072 рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

16 марта 2015 года истец изменила предмет иска и просила изменить формулировку основания увольнения, взыскать выходное пособие, компенсацию морального вреда, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия, расходы по оплате услуг представителя, расходы по экспертизе и произвести перечисления страховых выплат в пенсионный фонд.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ею пропущен по уважительной причине, поскольку имело место обращение в прокуратуру с жалобой на действия работодателя. Требования прокуратуры об отмене приказа в связи с нарушением трудового законодательства ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем прокуратура с соответствующими требованиями также обращалась в суд в защиту прав работника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ровенской Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 16 марта 2015 года истица изменила предмет иска и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Действительно, 16 марта 2015 года от истицы поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила в дополнение к формулировке увольнения, указанном в заявлении от 28 ноября 2014 года, изменить формулировку: уход на пенсию, в связи с болезнью, препятствующей продолжению работы, нарушением администрацией обязательств по трудовому договору, отказ от продолжения работы в связи с измененными условиями труда.

В первоначальном исковом заявлении истица просила принять решение о выдаче ей копию приказа об увольнении в связи с болезнью, трудовой книжки, осуществлении расчета по заработной плате, взыскать выходное пособие и денежную компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года Ровенская Г.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы с 24 ноября 2014 года в связи с болезнью и нарушением администрацией обязательств соблюдения законодательства и обязательств по трудовому договору.

К заявлению приложена справка врачебной комиссии медсанчасти ОАО "Татнефть" и г.Альметьевска за N494, из которой следует, что Ровенской Г.А. противопоказаны работа в темное время суток, зрительно-напряженный труд сроком на 1 год.

Приказом от 28.11.2014 года истица уволена с работы 28.11.2014 года по собственном у желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании вышеуказанного заявления.

С приказом истица ознакомлена 3 декабря 2014 года, что подтверждается ее подписью в приказе.

Согласно заявленным требованиям, истица настаивает на увольнении в связи с болезнью и нарушением администрацией обязательств соблюдения законодательства и обязательств по трудовому договору.

При этом, каких-либо доказательств нарушения администрацией обязательств соблюдения законодательства и обязательств по трудовому договору ею не представлено.

Требование истицы об увольнении по состоянию здоровья работодателем не могло быть произведено в связи с отсутствием с медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, неубедительны. Указанные истцом обстоятельства - факт его обращения за восстановлением нарушенного права в прокуратуру, нельзя признать таковыми, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту своих трудовых прав.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенской Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи