Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.С. Гильманова и Д.М. Насретдиновой

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тягловой Н.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске Тягловой Н.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленодольского отделения N 4698 о взыскании задолженности по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 142 352 рублей 92 копеек, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Тягловой Н.Е. - Орлова Ю.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяглова Н.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Зеленодольского отделения N 4698 о взыскании задолженности по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 142 352 рублей 92 копеек и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с трудовым договором с 3 декабря 1998 года она выполняла трудовые функции главного бухгалтера Зеленодольского отделения N 4698 ОАО "Сбербанк России". За период работы она неоднократно привлекалась к работе в праздничные и нерабочие дни на основании приказов работодателя с оплатой труда в одинарном размере без предоставления дней отдыха.

Приказом работодателя N от 7 ноября 2014 года она была уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с невозможностью в данных обстоятельствах использовать накопленные дни отдыха, истица обратилась к ответчику с просьбой оплатить неиспользованные дни отдыха в порядке, предусмотренном статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем ей было отказано письмом от 13 ноября 2014 года. По мнению истицы, отказ ответчика оплатить дни ее работы в выходные и нерабочие праздничные дни является незаконным, поскольку оплата труда в указанные дни в одинарном размере возможна лишь при предоставлении дней отдыха. При отсутствии или невозможности предоставления дней отдыха должен применяться общий порядок по оплате работы в размере не менее двойной дневной или часовой ставки части оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), как это предусмотрено статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетам истицы ответчик должен оплатить ей 55 дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Ее средний дневной заработок в соответствии с выданной справкой формы N 2-НДФЛ составил 2 588 рублей 24 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 142 352 рубля 92 копейки (2 588,24 x 55). Кроме этого для защиты своего права она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату и понести дополнительные расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение и дополнительные решения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что нарушение ее трудовых прав в данном случае носит длящийся характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы апелляционную жалобу своей доверительницы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Тяглова Н.Е. в соответствии с трудовым договором с 3 декабря 1998 года работала главным бухгалтером Зеленодольского отделения N 4698 ОАО "Сбербанк России".

Приказом работодателя N от 7 ноября 2014 года истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью использовать дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истица обратилась к ответчику с просьбой оплатить эти дни в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13 ноября 2014 года ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении указанной просьбы истицы отказал.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы Тягловой Н.Е. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно расчетам истицы, она просит произвести выплату неначисленной части заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 31 декабря 2002 года по 10 января 2011 года.

В силу указанной выше правовой нормы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском Тяглова Н.Е. исходила из того, что ответчик не выплатил ей заработную плату за отработанные в период с 2002 по 2011 годы выходные и нерабочие праздничные дни, то о нарушении своих трудовых прав истица могла и должна была узнать еще в установленный день их выплаты.

Однако в суд с данным иском к ОАО "Сбербанк России" истица обратилась, направив исковое заявление по почте 6 февраля 2015 года, которое поступило в суд и зарегистрировано 10 февраля 2015 года. Следовательно, на момент предъявления настоящих требований установленный законом срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истица в суд не обращалась и доказательств уважительности его пропуска на протяжении столь длительного времени суду не представила.

Содержащийся в апелляционной жалобе истицы довод о том, что нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок в данном случае не применим, основан на ошибочном толковании норм закона и на правильность постановленного по делу решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягловой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи