Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Медведева А.Ф. и ответчика - ОАО "Татспиртпром" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение от 09 апреля 2015 года, которыми исковые требования А.Ф.Медведева к ОАО "Татспиртпром" удовлетворены частично и постановлено:

восстановить Медведева А.Ф. на должность инженера-электроника в филиале ОАО "Татспиртпром" "Чистопольский ликероводочный завод" с 24 июня 2014 года;

взыскать с ОАО "Татспиртпром" в пользу Медведева Анатолия Федоровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67708,84 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Татспиртпром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2631,27 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения истца Медведева А.Ф., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Татспиртпром" - Латфуллиной Р.Н. в поддержку апелляционной жалобы ОАО, заслушав заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Татспиртпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм премий на "День пищевика", квартальные за 3,4 кварталы 2013 года, ежемесячные с июля по декабрь 2013 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., перерасчете выходного пособия. Дополнив исковые требования в последующем, также просил о взыскании премии за выслугу лет в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика в должности инженера-электроника. 13 марта 2014 года его ознакомили с приказом от 22 мая 2013 года о сокращении его должности. 23 июня 2014 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же день он получил трудовую книжку. Расчет с ним в полном объеме не произведен.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку не все имевшиеся вакантные должности ему предлагались, сокращения должности фактически не было, объем работы остается по этой должности. Кроме того, ранее произведенное увольнение его по этому же основанию признано судом незаконным. Уведомление о предложении вакантных должностей не отвечает требованиям документооборота.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Участвовавший в суде прокурор требования о восстановлении на работе полагал обоснованными.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением суда отказано в иске Медведева А.Ф. о перерасчете выходного пособия и оплаты вынужденного прогула в связи с повышением должностных окладов с 1 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного в этой части по мотивам, что суд неправильно указал о пропуске им срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных премий, перерасчете выходного пособия и оплаты вынужденного прогула с учетом повышения должностных окладов. Работодателем ему была обещана выплата премий, что является признанием долга; о нарушении своего права он не знал, так как расчетные листки работодателем не выдавались.

Суд не дал оценки представленным им листкам нетрудоспособности и не исследовал документы, на основании которых его должностной оклад должен был повышаться, с приказом о повышении заработной платы от 10 января 2014 года он не был согласен, поскольку заработная плата не была проиндексирована.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Медведева А.Ф., указывая о том, что оснований для восстановления истца на работе не имелось, установленный законом порядок увольнения был соблюден, имеющиеся вакантные должности, которые мог занять Медведев А.Ф.,, были ему предложены. Должность купажиста 5 разряда истец не мог занять, поскольку у него отсутствует опыт работы купажистом 4 разряда не менее 1 года, как это требуется по должностной инструкции. Квалификационный справочник, на который сослался суд, носит лишь рекомендательный характер, при разработке должностных инструкций работодатель может устанавливать дополнительные требования к квалификации работника.

В суде апелляционной инстанции истец Медведев А.Ф. свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в части отказа в иске отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ОАО "Татспиртпром" просил отказать.

Представитель ОАО "Татспиртпром" - Латфуллина Р.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ОАО "Татспиртпром" поддержала по изложенным в ней основаниям.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Сабирзанова Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела усматривается, что с 25 февраля 2002 года истец состоял в трудовых отношениях с ГУП РТ "Чистопольский ликеро-водочный завод" в должности инженера-электроника.

Уведомлением об увольнении по сокращению штата от 13 марта 2014 года истец ознакомлен о предстоящем сокращении штата работников и отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, так и вакантной нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья.

Приказом директора филиала ОАО "Татспиртпром" "Чистопольский ЛВЗ" N 64-л/с от 23 июня 2014 года истец уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием увольнения явились приказ ОАО "Татспиртпром" "О внесении изменений в штатное расписание Филиала ОАО "Татспиртпром" "Чистопольский ЛВЗ" от 22 мая 2013 года N 93, письмо ОАО "ТСП" от 4 февраля 2014 года N 326, уведомление о сокращении от 13 марта 2014 года, уведомление о наличии вакантных должностей от 31 марта 2014 года, уведомление о наличии вакантных должностей от 28 апреля 2014 года, уведомление о наличии вакантных должностей от 23 июня 2014 года, заявление Медведева А.Ф. от 23 июня 2014 года, акт от 23 июня 2014 года. С приказом истец ознакомлен 23 июня 2014 года.

Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок увольнения. Истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика должности, которые он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно справке о вакансиях от 01 октября 2014 года в период с 13 марта 2014 года по 23 июня 2014 года в филиале ОАО "Татспиртпром" "Чистопольский ликероводочный завод" имелась вакансия должности купажиста 5 разряда цеха розлива с тарифной ставкой 90,57 руб./час., которая истцу не предлагалась, поскольку истец, по мнению работодателя, не отвечал квалификационным требованиям по этой должности о наличии стажа работы в должности купажиста 4 разряда не менее одного года.

Однако указания работодателя на необходимость иметь определенный стаж для работы в должности купажиста 5 разряда несостоятельны.

Как следует из перечня работ, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, должности купажист цеха розлива и купажист участка приготовления ЛВИ подпадают под указанный перечень должностей с вредными условиями труда. Количество предоставляемого дополнительного отпуска составляет 7 дней.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии с параграфом 50 раздела 3 "Пивоваренное и безалкогольное производства" раздела "Производство алкогольной и безалкогольной продукции" Постановления Минтруда РФ от 05 марта 2004 года N 30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51", купажист 5 разряда должен уметь вести процесс приготовления купажей для ликероводочных изделий, фруктовых вод и концентратов сухих напитков. Получение красителей, сахарного сиропа и других необходимых материалов и ингредиентов для купажирования. Составление купажа в соответствии с рецептурой. Последовательное введение в купажный чан (собирание купажа) соответствующих ингредиентов и смешивание их. Корректировка крепости, проведение контрольных анализов купажей. Проверка исправности коммуникаций, обслуживаемого оборудования и контрольно-измерительных приборов. Устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования. Ведение учета сырья и готовой продукции. Должен знать: технологию приготовления различных сортов ликероводочных изделий, фруктовых вод и концентратов сухих напитков; конструктивные особенности обслуживаемого оборудования; способы устранения неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, схему расположения коммуникаций; правила ведения учета сырья и готовой продукции.

Таким образом, требования о наличии необходимого стажа для работы в должности купажиста 5 разряда цеха розлива квалификационным справочником не предусмотрены.

Как видно из должностной инструкции инженера-электроника, на должность инженера-электроника назначается специалист с высшим образованием, владеющий навыками ремонта и эксплуатации электронного оборудования, имеющий стаж работы по данному направлению не менее трех лет. Инженер-электроник обязан обеспечивать правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную производительную работу электронного оборудования. Участвовать в разработке перспективных годовых планов и графиков работы, технического обслуживания и ремонта оборудования, эффективного использования электронной техники. Контролировать параметры и надежность электронных машин, радиоэлектронной аппаратуры. Организовывать техническое обслуживание и текущий ремонт электронной техники.

Согласно удостоверению о повышении квалификации от 18 апреля 2009 года Медведев А.Ф. повысил свою квалификацию в учебном центре ГПС МЧС Республики Татарстан и сдал зачеты и экзамены по проектированию, монтажу, наладке, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С учетом имеющейся у истца квалификации, он обладал необходимой квалификацией по должности купажиста 5 разряда, являвшейся на момент увольнения истца вакантной, однако данная должность ему работодателем не была предложена.

При таком положении требования Медведева А.Ф. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что квалификационный справочник, на который сослался суд, носит лишь рекомендательный характер; при разработке должностных инструкций работодатель может устанавливать дополнительные требования к квалификации работника, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из трудового законодательства, квалификация - уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Показателем, определяющим уровень квалификации работника, является квалификационный разряд. Квалификационный разряд устанавливается с учетом сложности, ответственности и условий работы на основании тарифно-квалификационного справочника.

Если выполнение работы по определенным должностям, профессиям и специальностям в соответствии с федеральными законами связано с предоставлением работникам компенсаций и льгот или установлением ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним указываются в трудовом договоре с работником в соответствии с квалификационными справочниками, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство РФ Постановлением от 31 октября 2002 г. N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" организацию разработки указанных справочников поручило Минтруду России совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики. Согласно п. 1 названного Постановления Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий и Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих должны содержать квалификационные характеристики основных видов работ в зависимости от их сложности, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам работников.

Постановление Министерства труда России N 30 от 05 марта 2004 года "Об утверждении Единого квалификационного справочника работ и профессий" каких-либо ограничений по стажу и уровню образования при принятии на должность купажиста 5 разряда не предусматривает.

Оснований для установления дополнительных требований к необходимой специальной подготовке работников (в том числе образованию и квалификации), а также уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, у работодателя не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что истец может выполнять работу, с учетом его квалификации и состояния здоровья, в должности купажиста 5 разряда цеха розлива правомерны.

Отказывая в удовлетворении требований Медведева А.Ф. в части выплаты премий, в том числе, 13 и 14 заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчета выходного пособия и оплаты вынужденного прогула в связи с повышением должностных окладов с 1 сентября 2013 года, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данными требованиями, поскольку он обратился в суд лишь 23 июля 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска в части требований Медведева А.Ф. о взыскании сумм премий на "День пищевика", квартальных за 3,4 кварталы 2013 года, ежемесячных с июля по декабрь 2013 года, за выслугу лет, 13 и 14 заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, о перерасчете выходного пособия и оплаты вынужденного прогула в связи с повышением денежных окладов с 1 сентября 2013 года отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд с указанными требованиями, не могут явиться основанием для отмены решения суда. О невыплате премии на "День пищевика", 13 и 14 зарплаты, квартальных премий за 3 и 4 квартал 2013 года, месячных премий с июля по декабрь месяц 2013 года, премии за выслугу лет истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Ссылка в жалобе на неполучение истцом расчетных листков также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Медведева А.Ф. и ответчика - ОАО "Татспиртпром" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: