Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу истца Малышева Ю.Б. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска Малышева Ю.Б. к МВД по РТ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Малышева Ю.Б. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя МВД по Республике Татарстан - Богдановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Ю.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в МВД по Республике Татарстан в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности с сентября 2011 года, в органах внутренних дел - с сентября 2002 года. Приказом N 226 л/с от 13 марта 2014 года он уволен с работы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения: ему предлагались вакансии, не соответствующие уровню его квалификации и образования, в то время как на этот период имелись другие вакансии, которые соответствовали его категории; при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе; работодатель при увольнении не учел, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в МВД по РТ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РТ, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями им пропущен по уважительной причине. О том, что у ответчика имелась вакантная должность, соответствующая ранее им занимаемой, и не предложенная ему ответчиком, он узнал от бывшего сотрудника лишь 15 марта 2015 года. Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка увольнения, суду не было представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Малышев Ю.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - МВД по РТ Богданова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Дворянский И.Н. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2014 истец Малышев Ю.Б. уволен из МВД по Республике Татарстан по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

В тот же день 13 марта 2014 года Малышев Ю.Б. ознакомлен с приказом об увольнении, и ему выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 23 марта 2015 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе (на службе) истцом суду не представлено.

Утверждения истца о том, что срок для обращения с настоящими требованиями им пропущен по уважительной причине; о том, что у ответчика имелась вакантная должность, соответствующая ранее им занимаемой, и не предложенная ответчиком, об этом он узнал от бывшего сотрудника лишь 15 марта 2015 года, не являются таковыми. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали обращению в суд.

При таком положении судом обоснованно отказано в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка увольнения, суду не было представлено, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку за защитой трудовых прав истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышева Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: