Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционные жалобы истицы Покшиной М.П. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 ноября 2014 года, которым отказано в иске Покшиной М.П., и на дополнительное решение этого суда от 26 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в пользу Покшиной М.П. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм (с учетом исправления судом описки) 16 376, 61 руб. и в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Покшиной М.П., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения против апелляционных жалоб представителей ответчика Моршед Е.В. и Абашевой Ф.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покшина М.П. обратилась в суд с иском к Казанскому филиалу Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" о признании факта неисполнения работодателем решения Вахитовского районного суда г. Казани от 09 апреля 2014 года о восстановлении ее на работе; признании факта дискриминации ее со стороны работодателя; признании приказа о ее восстановлении в должности "ведущего специалиста" незаконным; признании приказа о внесении изменений в приказ о ее восстановлении в должности "ведущего специалиста" незаконным; признании незаконным приказа о перемещении ее в сметный отдел; признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными; компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2003 года была принята на работу в Филиал Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан на должность начальника отдела экономики строительства и транспорта. С введением нового штатного расписания и переименованием организации в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" переведена на должность начальника сметного отдела.

Приказом начальника Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22 октября 2013 года она переведена с должности начальника сметного отдела на должность ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения.

Приказом начальника Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22 ноября 2013 года N12л/с уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09 апреля 2014 года она была восстановлена на работе. Однако ответчик решение суда фактически не исполнил. Ей предоставлено необорудованное рабочее место; не выплачены причитающиеся суммы надбавок, разница в окладах, она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также Покшина М.П. обратилась в суд с иском к Казанскому филиалу Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" о признании факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании надбавок за выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, невыплаченных частей премии ко Дню строителя и квартальной премии за 2 квартал 2014 года, компенсации морального вреда, указав, что помимо невосстановления на работе ответчик допускал в отношении нее действия, свидетельствующие о дискриминации: премия ко Дню строителя в августе 2014 года ей начислена в размере лишь 1 000 руб., тогда как финансовое положение учреждения позволяло выплатить ее в большем размере; она незаконно лишена надбавок за выслугу лет, интенсивность и высокие результаты работы; квартальная премия ей начислена в меньшем размере по сравнению с другими работниками. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Указанные исковые производства объединены определением суда от 10 ноября 2014 года в одно производство.

10 ноября 2014 года истица дополнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика невыплаченный средний заработок за время служебной командировки в 2013 году; компенсацию за неиспользованный в 2013 году дополнительный отпуск, компенсацию морального вреда, указав, что ей не выплачена заработная плата при направлении в служебную командировку для прохождения аттестации 1 августа 2013 года, в сумме 36 443,72 руб., с учетом компенсации за задержку выплаты - 41103, 96 руб. При увольнении 22 ноября 2013 года ей не была выплачена компенсация за дополнительный отпуск за 2013 год в размере 55974,09 руб. В счет компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 1 млн.руб.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением суда удовлетворены частично требования Покшиной М.П. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Покшина М.П. просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указано, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она была уволена с должности ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения, а восстановлена в не существующей в штатном расписании должности ведущего специалиста. Ответчик с 10 апреля 2014 года должен был восстановить ее на работе незамедлительно и предоставить работу. Однако работодатель не восстановил ее на прежней работе, не предоставил ей никакой работы, только 23 июня 2014 года ей была впервые после восстановления предоставлена работа, до 4 июля 2014 года не предоставлял технически оснащенное рабочее место. Приказом от 18 июня 2014 года изменена ответчиком дата допущения ее к работе с 10 апреля 2014 года, что незаконно. По вопросу перевода суд неправильно указал о перемещении с должности ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения на должность ведущего специалиста сметного отдела, не были исследованы должностные инструкции по этим должностям. А потому и привлечение ее к дисциплинарным взысканиям 26 июня и 25 июля 2014 года за неисполнение должностных обязанностей незаконно. Также работодатель незаконно лишил ее полагающихся премий и надбавок к заработной плате, что свидетельствует о дискриминации по отношению к ней со стороны работодателя. Дополнительным решением незаконно отказано ей судом в иске о взыскании невыплаченной части премии ко Дню строителя за 2014 год, заработка за время служебной командировки в 2013 году и компенсации за неиспользованный в 2013 году дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Покшина М.П. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просила решение суда и дополнительное решение в части отказа ей в иске отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истицы.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьям 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 24 ноября 2003 года, приказа работодателя от 24 ноября 2003 года N 5 л/с Покшина М.П. была принята на работу в Казанский филиал Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" на должность начальника отдела экономики строительства и транспорта. Приказом работодателя от 24 мая 2006 года N 16 л/с в связи с введением в действие нового штатного расписания истица переведена на должность начальника сметного отдела. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 октября 2013 года N 4, приказа работодателя от 22 октября 2013 года N 11 л/с она переведена на должность ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России".

Приказом работодателя от 22 ноября 2013 года N 12 л/с трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Покшиной М.П. к Казанскому филиалу Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Приказом работодателя от 11 апреля 2014 года N 11-к приказ от 22 ноября 2013 года N 12 л/с о прекращении трудового договора с Покшиной М.П. отменен, истица восстановлена на работе в должности ведущего специалиста с 09 апреля 2014 года.

Приказом Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 18 июня 2014 года N 18-к приказ от 11 апреля 2014 года N 11-к дополнен указанием "Допустить Покшину М.П. к исполнению трудовых обязанностей в должности "ведущего специалиста" с 10 апреля 2014 года. Уведомить Покшину М.П. о принятии приказа о восстановлении на работе, ознакомить Покшину М.П. с указанным приказом, известить ее о дате и о времени, с которого она должна приступить к выполнению своих обязанностей, внести соответствующие исправления в кадровые документы, внести запись в трудовую книжку Покшиной М.П. в полном соответствии с решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года решение Вахитовского районного суда города Казани в части признания незаконным приказа Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 22 ноября 2013 года N 12 л/с о прекращении трудовых отношений с ведущим специалистом Покшиной М.П., восстановления ее на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 150 995 руб., возложения обязанности по выплате Покшиной М.П. премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иных премий, предусмотренных Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Покшиной М.П. исковых требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая Покшиной М.П. в удовлетворении исковых требований, кроме требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплат, суд исходил из того, что указанных истицей нарушений ее трудовых прав и действий дискриминационного характера работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела и указанных выше судебных постановлений усматривается, что приказом работодателя от 22 октября 2013 года N 11 л/с Покшина М.П. была переведена на должность ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России", а потому восстановление Покшиной М.П. на работе в должности ведущего специалиста требованиям трудового законодательства не противоречит.

Приказом ответчика от 19 июня 2014 года N 19-к ведущий специалист Покшина М.П. перемещена в сметный отдел на должность ведущего специалиста без изменения трудовой функции и должности.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Определенные сторонами условия трудового договора в данном случае не были изменены, в связи с чем суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 26 июня 2014 года N 20-к ведущий специалист сметного отдела Покшина М.П. за нарушение п.2.2 трудового договора от 24 ноября 2003 года N 4, п. 3.1. должностной инструкции ведущего специалиста сметного отдела, утвержденной начальником Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" 20 декабря 2013 года, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания в нем указаны докладная записка начальника сметного отдела ФИО1 от 23 июня 2014 года, акт об отказе от выполнения работы от 23 июня 2014 года, объяснение Покшиной М.П. от 23 июня 2014 года.

Согласно указанной докладной записке начальника сметного отдела ФИО1 23 июня 2014 года в 9.15 часов ведущий специалист сметного отдела Покшина М.П. в присутствии начальника специализированных экспертиз, главного специалиста отдела специализированных экспертиз, главного специалиста по кадрам, главного юрисконсульта ФИО2 отказалась принять в работу раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение ангара N 5 (этаж 2) "данные изъяты" для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - срок выдачи замечаний 16 июля 2014 года.

Как следует из объяснительной Покшиной М.П. от 23 июня 2014 года, предложенная работа не предусмотрена трудовым договором ведущего специалиста отдела строительных решений и инженерного обеспечения и должна быть организована в соответствии со ст.ст. 149, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 25 июля 2014 года N 23-к ведущий специалист сметного отдела Покшина М.П. за нарушение п.2.2 трудового договора от 24 ноября 2003 года N 4, п. 3.1. должностной инструкции ведущего специалиста сметного отдела, утвержденной начальником Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" 20 декабря 2013 года, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на докладную записку начальника сметного отдела ФИО1 от 26 июня 2014 года и и.о. начальника сметного отдела ФИО3 от 09 июля 2014 года, объяснения Покшиной М.П. от 26 июня 2014 года и 09 июля 2014 года.

Согласно докладной записке начальника сметного отдела ФИО1 26 июня 2014 года в 10.40 часов в присутствии начальника отдела специализированных экспертиз, главного специалиста отдела специализированных экспертиз, главного специалиста отдела комплексной экспертизы была выдана для проведения экспертизы Покшиной М.П. (имеющей аттестат государственного эксперта по разделу "Проект организации строительства") разделы 6, 7 "Реконструкция производства линейных альфа - олефинов мощностью 37 500 тонн в год по технологии Альфа-Саблин в "адрес" Первый этап строительства. Производство линейных альфа-олефинов. Данные материалы были приняты в работу Покшиной М.П., о чем свидетельствует подпись в журнале регистрации работы. Однако в 14.30 часов 26 июня 2014 года Покшина М.П. вернула вышеуказанные разделы проектной документации со служебной запиской и графиком проведения экспертизы с записью о том, что отказывается от выполнения работы.

Как следует из служебной записки Покшиной М.П. от 26 июня 2014 года на имя начальника Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" ФИО4, предложенная работа по проведению экспертизы "Реконструкция производства линейных альфа - олефинов мощностью 37 500 тонн в год по технологии Альфа-Саблин в "данные изъяты" Первый этап строительства. Производство линейных альфа-олефинов" не соответствует трудовым обязанностям, выполняемым по прежней работе.

В докладной записке от 09 июля 2014 года она указала, что работа по проведению экспертизы проектной документации не соответствует ее трудовым обязанностям.

С учетом того, что трудовые функции истицы при перемещении не изменились, выполнение указанной работы относилось к трудовым обязанностям ведущего специалиста, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Покшиной М.П. в данной части.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах в ФАУ "Главгосэкспертиза России", утвержденным Приказом от 02 декабря 2011 года N 77, установлена выплата сотрудникам учреждения к государственным праздникам.

В соответствии с пунктом 3.1. данного Положения выплаты социального характера производятся за счет прибыли организации с учетом финансового положения учреждения.

Пунктом 2.1 данного Положения предусмотрено, что при наличии финансовой возможности учреждения квартальные и годовые премии выплачиваются работникам при условии успешного и качественного выполнения работниками утвержденных планов работы по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, других работ, заданий руководства.

Согласно п.1.8 этого Положения выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются, изменяются и отменяются приказом начальника учреждения. Выплаты устанавливаются индивидуально.

То есть, определение размера указанных выплат, премий относится к компетенции руководителя. Выплаты к государственным праздникам к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, не относятся, являются правом, а не обязанностью работодателя.

При таком положении судом правомерно отказано в иске Покшиной М.П. о признании незаконными приказов работодателя в части определения размера премии ко Дню Победы в 2014 год, ко Дню строителя в 2014 году, взыскании невыплаченных сумм премий и надбавок, с учетом также признания судом апелляционной инстанции законным увольнения истицы работодателем приказом от 22 ноября 2013 года за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

В части требований о взыскании заработка за время нахождения в командировке в 2013 году и денежной компенсации за неиспользованный в 2013 году дополнительный отпуск Покшиной М.П. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Покшиной М.П. о том, что имела место дискриминация в отношении нее со стороны работодателя, неубедительны, опровергаются материалами дела.

Утверждения истицы в апелляционных жалобах о незаконности порядка и условий восстановления ее на работе ответчиком, перевода на другую должность, привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты полагающихся сумм заработной платы, надбавок, премий несостоятельны в силу изложенного выше.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Покшиной М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: