Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5290/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Павицкого ... к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Павицкого В.А. - Дегтярева Р.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павицкого ... к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павицкий В.А. обратился в суд с иском к АО "НПП "Радиосвязь" с учетом уточнений о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 08.12.2011 г. он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по режиму, кадрам и социальным вопросам, с 12.05.2014г. был уволен по собственному желанию.

Положениями действующего у ответчика Коллективного договора и иных локальных актов предусмотрена выплата работникам вознаграждения по итогам работы за год. Приказами генерального директора АО НПП "Радиосвязь" от 05.12.2013 г. и от 09.12.2013 г. к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, соответственно. На основании этих приказов, приказом от 24.12.2013г. истец был лишен вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 100%. Однако в дальнейшем по искам Павицкого В.А. вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и отменены решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.04.2014 г. и от 10.06.2014 г. Таким образом, поскольку никаких дисциплинарных проступков истец не совершал, оснований для лишения его вознаграждения по итогам работы за 2013 год не имелось, в связи с чем, с работодателя в пользу Павицкого В.А. подлежит взысканию сумма указанного вознаграждения в размере 83278 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в общем размере 21400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павицкого В.А. - Дегтярев Р.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Павицкого В.А. по доверенности от 20.10.2014 г. - Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Павицкому В.А. в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "НПП Радиосвязь" о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела.

Так, судом объективно установлено, что Павицкий В.А. в период с 08.12.2011 года по 12.05.2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "НПП Радиосвязь".

Приказом от 24.12.2013 года N 2975 истец был лишен вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 100% за имевшиеся у него нарушения трудовой дисциплины (имели место два дисциплинарных взыскания).

12 марта 2014 года истец лично получил данный приказ.

Вступившими в силу решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.04.2014 г. и от 10.06.2014 года дисциплинарные взыскания были отменены.

23 октября 2014 года истец обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Павицким В.А. срока для обращения в суд.

Учитывая, что о нарушении своего права Павицкий В.А. узнал 12 марта 2014г., а с иском в суд обратился лишь 23 октября 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством 3-х месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Павицкого В.А. в полном объеме. При этом судом обоснованно указано, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен пропуск срока, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом верно указано, что Павицкий В.А. не представил доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Его доводы, что в сентябре 2014 года он находился на больничном, а в октябре 2014 года ухаживал за своими больными детьми, обоснованно не были приняты во внимание судом, так как объективно установлено, что о нарушении своего права истец узнал в марте 2014 года, а данные обстоятельства возникли уже за пределами пропуска срока. Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Павицким В.А. суду не представлено. Также судом дана надлежащая оценка доводам истца, что срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решений суда, которыми были отменены дисциплинарные взыскания, они правомерно не приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Павицкого В.А., не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павицкого В.А. - Дегтярева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.