Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Комаровой Н.В. к ООО "Норд-плюс" о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ООО "Норд-плюс",

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Комаровой Н.В. к ООО "Норд-плюс" о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд-плюс" в пользу Комаровой Н.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд-плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Норд-плюс" о защите нарушенных трудовых прав. Свои требования она мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02 мая 2006г. по 31 октября 2013г. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству и причинены нравственные страдания. Трудовая книжка была ей возвращена 01 ноября 2014г. после обращения в суд. В этой связи она просила суд взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор Колесников В.В. и представитель ООО "Норд-плюс" Колесников С.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Норд-плюс" Наседкиной Г.М., Колесникова С.В., Комаровой Н.В. и ее представителя Спиридоновой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Комарова Н.В. на основании трудового договора N3 от 28 апреля 2006г. и приказа N1 от 28 апреля 2006г. была принята с 02 мая 2006г. в ООО "Норд-плюс" на должность заместителя директора по персоналу. Приказом от 31 октября 2013г. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника) с 31 октября 2013г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истицы уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке, предусмотренном ч.6 ст.84.1 ТК РФ, а также не представил объективных доказательств уклонения Комаровой Н.В. от получения трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истице в ходе судебного разбирательства по настоящему спору 01 ноября 2014г.

Доводы генерального директора ООО "Норд-плюс" Колесникова В.В. о передаче им трудовой книжки истице 26 мая 2014г. через их совместную дочь судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что неисполнение работодателем установленной ст.84.1 ТК РФ обязанности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и незаконное удержание трудовой книжки работника после его увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2013г. по 01 ноября 2014г. в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с задержкой выдачи трудовой книжки, истице причинен моральный вред, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении истице морального вреда и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда с учетом длительности нарушения прав Комаровой Н.В., требований разумности и справедливости, в размере "данные изъяты". Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки, о производстве расчета подлежащей взысканию суммы в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ N922 от 24 декабря 2007г. считает правильными, однако не может согласиться с определенным судом размером заработной платы в связи с неправильным расчетом подлежащей взысканию суммы.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истицы заработную плату за время задержки трудовой книжки "данные изъяты". исходя из следующего расчета:

Расчетный период за 12 месяцев до дня увольнения является период с ноября 2012г. по октябрь 2013г.

Из справки о заработной плате Комаровой Н.В. от 16 января 2015г. (л.д.28) следует, что размер ее ежемесячной заработной платы составляет "данные изъяты"., т.е. общая сумма дохода за 12 месяцев составляет "данные изъяты").

Согласно производственным календарям за 2012г. и 2013г. количество рабочих дней за указанный период составляет 247 дней.

"данные изъяты".

Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 01 ноября 2013г. по 01 ноября 2014г. - 249 дней.

"данные изъяты". - размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета:

( "данные изъяты". - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

"данные изъяты" - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера.

"данные изъяты". - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 31 октября 2013г. до 31 января 2014г., а также о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и обоснованно были отклонены, т.к. невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику является длящимся нарушением трудовых прав работника. В связи с тем, что трудовая книжка была получена истицей в период судебного разбирательства по настоящему делу 01 ноября 2014г., суд правильно пришел к выводу о том, что истица, обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок не пропустила.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2015г. в части взыскания с ООО "Норд-плюс" в пользу Комаровой Н.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты". изменить, взыскав с ООО "Норд-плюс" в пользу Комаровой Н.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Норд-плюс" Колесникова В.В. и представителя ООО "Норд-плюс" Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: