Решение Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 7п-169/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года жалобу Грозы В. и его защитника Доложевской Н.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17.03.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Грозы В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17.03.2015 года, гражданин Республики Грозы В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно постановлению, Гроза В. является гражданином Республики Грозы В. и проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 11 февраля 2015 года. 04 марта 2015 года сотрудниками Норильского МРО УФСКН России по "адрес" около 2-го подъезда "адрес" в "адрес", был задержан Гроза В. у которого были изъяты три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, являющимся, согласно справки об исследовании N159 от "дата" года, наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которого в высушенном виде составила 2,04 грамма, которое он хранил без цели сбыта (так в тексте постановления л.д.30-31).

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Гроза В. и его защитник Доложевская Н.В. просят отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку суд неверно указал срок разрешенного временного пребывания Грозы В. в РФ как до 11.02.2015 года, а не до 11.02.2017 года, сделав вывод, что последний находится на территории РФ незаконно. Кроме того, Гроза В. работает, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет семью- жену гражданку РФ находящуюся в отпуске по беременности и дочь 2003 года рождения, поэтому наказание в виде выдворения противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу судебное постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов, а так же за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Имеющие значение обстоятельства судьей городского суда установлены правильно. Вина Грозы В. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении N11 составленным 17.03.2015 года в отношении Грозы В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением прав последнему предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под роспись в протоколе и вручением копии протокола (л.д.1-3), копией паспорта гражданина Республики Грозы В. на имя Гроза В., в соответствии с которым последнему разрешено временное проживание на территории РФ до "дата" (л.д.25, 27) протоколом от 04.03.2015 года изъятия у Грозы В. из карманов находящейся на нем одежды полимерных пакетов с веществом растительного происхождения (л.д.10-11), справкой N159 от 04.03.2015 г. об исследовании изъятого у Грозы В. вещества, в соответствии с которой данное вещество является наркотическим средством -каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2,04 грамма (л.д.18-19), объяснением самого Грозы В. (л.д.14), подтвержденным им и в судебном заседании об обстоятельствах совершения анализируемого правонарушения, приведенных выше и отраженных в протоколе об административном правонарушении (л.д.29).

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности вины Грозы В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда был сделан необоснованный вывод о незаконности нахождения Грозы В. на территории РФ после 11.02.2015 года, являются надуманными и не состоятельными, поскольку такие выводы в постановлении судьи отсутствуют (л.д.30-31). Указание в мотивировочной части постановлении, что Гроза В. проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 11 февраля 2015 года, как констатация законности его нахождения на территории Российской Федерации, является простой технической опечаткой.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Грозы В. проживает жена- гражданка Российской Федерации Грозы В. К.К., которая является нетрудоспособной по причине беременности, согласно листку нетрудоспособности, и нуждаются в помощи Грозы В., в том числе, как мать малолетней дочери ФИО2 "дата" года рождения (л.д. 43-46, 50-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Грозы В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Грозе В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17.03.2015 года подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение Грозе В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Грозы В., изменить, исключить из него указание на назначение Грозе В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление судьи городского суда, оставить без изменения, а жалобу Грозы В. и его защитника Доложевской Н.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.