Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-258/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 г. по делу N 33-258/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Пестрикова О.В.,

судей: - Мартыненко Ю.А. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего командира войсковой части N "Звание" Пчелинцева П. В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей N, N и N, начальника войск связи и РТО войсковой части N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с обеспечением денежным довольствием, по апелляционной жалобе заявителя на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения заявителя и его представителя Якубовича В.С. в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Пчелинцева П.В. удовлетворено частично

Суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты исключения Пчелинцева П.В. из списков личного состава войсковой части N и обязал названное должностное лицо изменить дату исключения заявителя с военной службы на 18 декабря 2014 года.

Кроме того, суд обязал командиров войсковых частей N, N и N, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", каждого в пределах своей компетенции, обеспечить заявителя по 18 декабря 2014 года положенными видами довольствия.

Судом отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части N об увольнении его с военной службы, о восстановлении в списках личного состава на неопределенный срок, признании незаконным вывода начальника войск связи и РТО войсковой части N в тексте отзыва, о нарушении порядка проведения аттестации аттестационной комиссией войсковой части N от 31 мая 2014 года и признании незаконным заключения этой комиссии, а также решения командующего войсками Восточного военного округа об утверждении указанного заключения комиссии.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", указал, что в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку он не был уведомлен за месяц о времени и месте заседания аттестационной комиссии, протокол аттестационной комиссии войсковой части N не велся. На заседании аттестационной комиссии отсутствовал член комиссии ФИО1, который расписался в протоколе, а также отсутствовал и командир указанной воинской части, который также являлся членом названной комиссии.

Кроме того, заявитель отмечает, что отзыв заместителя начальника штаба по связи, РТО и АСУ войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как он, как командир войсковой части N, в феврале 2014 года проверке не подвергался, а все выводы комиссии управления войсковой части N, отраженные в акте, были адресованы Врио командира войсковой части N.

Заявитель также отмечает, что суд не учел, что на момент составления отзыва ДД.ММ.ГГГГ и проведения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он еще не был осужден, так как приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу только 3 июня того же года.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

При этом, представитель заявителя Якубович В.С. пояснил, что приказ командира войсковой части N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части является незаконным в силу того, что незаконен приказ о его увольнении.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п.п. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а его обоснованность должна обеспечиваться, как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Гарнизонным военным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пчелинцев П.В. по приговору Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, к штрафу, приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, также к штрафу.

Аттестационная комиссия войсковой части N в заседании по факту осуждения заявителя в его присутствии 31 мая 2014 года дала заключение о несоответствии занимаемой должности и ходатайствовала об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Пчелинцев П.В. уволен с военной службы по указанному аттестационной комиссией основанию и приказом этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков воинской части.

В дальнейшем приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев П.В. был еще раз осужден по "данные изъяты" УК РФ к штрафу.

С учётом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения заявителя с военной службы правильным, поскольку такое решение было принято командованием на основании заключения аттестационной комиссии, которая, располагая сведениями об осуждении заявителя, при оценке соответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, пришла к выводу о необходимости увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, поскольку совершение заявителем преступлений коррупционной направленности при исполнении обязанностей военной службы, за которые он был привлечен к уголовной ответственности, безусловно свидетельствует о несоответствии занимаемой им воинской должности и невыполнении им условий контракта.

В силу вышеизложенного процессуальные нарушения аттестационной комиссии войсковой части N, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого командованием решения об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, сам заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии и до него было доведено решение об увольнении с военной службы по указанному выше основанию.

Тот факт, что на заседании аттестационной комиссии отсутствовал ФИО1, являющийся её членом, не свидетельствует о незаконном составе аттестационной комиссии, поскольку на заседании присутствовало более половины её членов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 года по заявлению Пчелинцева П. В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей N, N и N, начальника войск связи и РТО войсковой части N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с обеспечением денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Д.В. Пунтусов