Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петренко М.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2015 года, которым иск Петренко М.С. удовлетворен частично; с ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений"

в пользу Петренко М.С. взыскана недополученная премия по итогам 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за несвоевременную выплату премии в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей; с ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений"

в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Петренко М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" Тельгарина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петренко М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неполученный в результате незаконного лишения возможности трудиться заработок за август - октябрь 2014 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, неполученную премию в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере "данные изъяты" рублей; признать незаконными действия ответчика по лишению ее возможности трудиться в период с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года, признать незаконными действиями ответчика по предоставлению ей для работы места, неприспособленного для этого в период с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В обоснование иска сослалась на то, что работала в должности "данные изъяты" в ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" с 06.07.2012 года по 05.11.2014 года. Уволена по сокращению штата. С 19.08.2014 года по 05.11.2014 года была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, о чем свидетельствует перевод из своего кабинета в комнату для переговоров, где нет окон, естественной вентиляции и освещения, отопления, компьютера, юридической литературы, средств связи, а также запрет покидать такое необорудованное рабочее место. Такие действия работодателя были обусловлены ее отказом уволиться по собственному желанию; унизили ее человеческое достоинство, ограничили ее в правах. Таким образом, она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, что привело к неполучению законного заработка в полном объеме. 19.08.2014 года ей было поручено индивидуальное задание, заключавшееся в изложении статей Налогового кодекса РФ, которое она добросовестно выполнила. Неоднократно обращалась с письменными заявлениями к работодателю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, обеспечить ее оборудованным рабочим место и предоставить работу. Она является опытным и грамотным специалистом, однако в течении более двух с половиной месяцев не могла реализовать свои навыки. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. Однако за период с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года работодатель не в полном объеме выплачивал ей заработную плату. Поскольку она была лишена возможности трудиться, то в соответствии со ст.234 ТК РФ, полагает, что ответчик должен возместить неполученный средний заработок, который согласно ее расчету (за предыдущий 12 месяцев) составляет "данные изъяты" рубле. Также ответчик должен выплатить ей разницу между средним заработком и полученной заработной платой за август, сентябрь и октябрь 2014 года, которая составляет "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. соответственно, всего "данные изъяты" рублей. Кроме того, приказом от 04.04.2014 года ей была начислена премия по итогам 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, но выплачена не была, в связи с этим данная премия также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы рассчитана компенсация, которая составляет "данные изъяты" рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей обусловлены, в том числе тем, что работодатель неоднократно заставлял ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петренко М.С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Петренко М.С. работала ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" в операционном офисе " Г." на ул. Д. в г.Калининграде в должности "данные изъяты" с 06.07.2012 г. по 05.11.2014 г. При этом с истцом дважды подписывались трудовые договоры от 06.07.2012 г. со сроком действия до 05.10.2012 г. и 06.10.2012 г. на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором от 06.10.2012 г. местом работы истца является ОО " Г." (п.1.3).

В силу п. 2.4 названного договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу, согласно условиям трудового договора в соответствии с его специальностью, обеспечивать безопасность труда и его условия.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст.21 ТК РФ.)

Статьей 212 ТК РФ, установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. (ст.72.1 ТК РФ)

Истец, обращаясь с требованиями в суд о признании незаконными действий работодателя по лишению ее возможности трудиться, по предоставлению рабочего места неприспособленного для работы, ссылалась на то, что в результате ее неповиновения указанию работодателя уволиться по собственному желанию, в отношении нее начались действия, свидетельствующие о предвзятом отношении. Так ее лишили работы и рабочего места, была перемещена в помещение, не оборудованное для работы, ей не предоставлялась никакая работа. Само помещение не соответствовало требованиям охраны труда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, рабочим местом истца являются помещения операционного офиса КБ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе перемещение сотрудника из одного кабинета в другой в том же офисе, его согласия не требует, и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Установлено, что Петренко М.С. в указанный период поручалась индивидуальная работа, которая соответствует ее должностным обязанностям. Предоставление рабочего места, где имеется стол, стул, бумага, канцелярские принадлежности, обусловлено, в том числе вверенной на период проведения сокращения численности штата сотрудников работой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец была обеспечена материально-техническими средствами для выполнения вверенного ей задания в период с 19.08.2014 г. по 05.11.2014 г.

Доводы истца о предоставлении ей на период проведения сокращения численности штата сотрудников рабочего места, несоответствующего требованиям охраны труда, судом были проверены и мотивированно опровергнуты в решении.

Поскольку требования истца о признании незаконными действий ответчика в части лишения ее возможности трудиться, и по предоставлению рабочего места неприспособленного для работы, не нашли своего подтверждения, то и требования о взыскании компенсации морального вреда за указанные нарушения, суд обоснованно не удовлетворил.

Также обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку доводы истца в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

По смыслу положений ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на работе находилась в спорный период времени с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года, исполняла вверенную ей обязанность, получала за это заработную плату, была обеспечена рабочим местом и техническими средствами, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка в соответствии со ст.234 ТК РФ, не имелось.

Доводы истца о фактическом ее отстранении от работы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Как правильно установлено судом, коллективным договором работникам устанавливается премия по итогам года. По итогам 2013 г. истцу была начислена премия в размере "данные изъяты" рублей на основании приказа от 04.04.2014 г.

Приказом от 04.04.2014 г. истцу еще была начислена премия за март 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, то есть всего 04.04.2014 г. должно быть начислено "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"), а выплачено за минусом подоходного налога "данные изъяты" ( "данные изъяты"-13%). Согласно выписки по счету Петренко М.С. 04.04.2014 г. в счет премии выплачено "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"). Таким образом недовыплаченная премия по итогам года составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"- "данные изъяты"), которая вопреки доводам жалобы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонами не оспаривалось, что премия должна быть выплачена 04.04.2014 г., соответственно с 05.04.2014 г. должны быть рассчитаны проценты за несвоевременную выплату премии в полном размере на сумму "данные изъяты" рублей до 21.01.2015 г., как указано в иске. Просрочка обязательств составила 292 дня, в связи с этим компенсация составляет "данные изъяты" руб. исходя из расчета "данные изъяты"/100/300*8,25*292.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Несвоевременная выплата заработной платы не в полном размере, являются неправомерными действиями работодателя.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере "данные изъяты" рублей с учетом обстоятельств дела, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя по невыплате премии в указанном выше размере.

Оснований для увеличения указанной компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: