Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой Н.П. к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Зеленцовой Н.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2013 г. между ОАО "Энергомашкорпорация" (в лице конкурсного управляющего К.С.М.) и Зеленцовой Н.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Зеленцова Н.П. с 01.03.2013 г. принята для выполнения работы в должности "данные изъяты". Работа в организации является для работника основной.

Дело инициировано иском Зеленцовой Н.П., которая, ссылаясь на нарушение со стороны работодателя положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, просила взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" заработную плату за период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, а также возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на привлеченного юриста в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зеленцова Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 56 ТК РФ указано о том, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел данные нормы права.

В соответствии с материалами дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден А.Д.Е.

Впоследствии конкурсным управляющим был утвержден К.М.С., как член "данные изъяты".

01.03.2013 г. между ОАО "Энергомашкорпорация" (в лице конкурсного управляющего К.М.С.) и Зеленцовой Н.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Зеленцова Н.П. с 01.03.2013 г. принята для выполнения работы в должности "данные изъяты". Работа в организации является для работника основной. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. (п. 3.1. трудового договора). В этот же день издан приказ N "данные изъяты" о приеме Зеленцовой Н.П. на работу.

Согласно штатному расписанию предприятия, на период с 10.01.2013 г. в штате Общества состоят 5 единиц, из которых "данные изъяты" - 1 единица (тарифная ставка (оклад) "данные изъяты" руб.); "данные изъяты" - 1 единица (тарифная ставка (оклад) "данные изъяты" руб.); "данные изъяты" - 3 единицы (тарифная ставка (оклад) "данные изъяты" руб.).

01.07.2013 г. ОАО "Энергомашкорпорация" (в лице конкурсного управляющего К.М.С.) и Зеленцовой Н.П. подписаны дополнительные соглашения N "данные изъяты" и N "данные изъяты" к трудовому договору N б/н от 01.03.2013 г., которыми были установлены: должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.; место работы, совпадающее с местом проживания истицы; продолжительность рабочего времени; порядок предоставления информации, необходимой для осуществления трудовой функции; порядок возмещения расходов работника, связанных с исполнением им трудовых функций.

24.08.2013 г. составлено штатное расписание на период с 24.08.2013 г., из содержания которого следует, что в штате Общества состоит 1 единица "данные изъяты" - тарифная ставка (оклад) "данные изъяты" руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 г. К.М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с 13.11.2013 г. Конкурсным управляющим утвержден О.А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден К.М.С.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 г. К.М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с 10.10.2014 г.

Определением суда от 19.11.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" с 12.11.2014 г. утвержден Серебрянский А.В.

Суд пришел к выводу, что истица в период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. не исполняла трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, о наличии заключенного с истицей трудового договора конкурсному управляющему О.А.В. не было известно вплоть до 16.04.2014 г., поскольку конкурсный управляющий К.М.С. никаких документов не передавал. При этом, для выполнения трудовых обязанностей "данные изъяты" конкурсным управляющим О.А.В. 13.11.2013 г. была привлечена Г.Л.Д., с которой заключен трудовой договор. При предоставлении 21.08.2014 г. конкурсным управляющим К.М.С. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в последнем также указано, что в период с 27.05. по 21.08.2014 г. специалисты им не привлекались.

Из представленных табелей учета использованного рабочего времени за период с 13.11.2013 г. по 27.05.2014 г. видно, что в указанный период времени Зеленцова Н.П. трудовые обязанности не исполняла.

Как следует из представленных суду счет-фактур, различных актов о приеме-передаче, авансовых отчетов за январь, февраль, апрель, май 2014 г., в данных документах имеется подпись "данные изъяты" ОАО "Энергомашкорпорация" Г.Л.Д. Этим же "данные изъяты" в период с ноября по 31.12.2013 г. и с 01.01. по 31.05.2014 г. составлялись налоговые регистры по налогоплательщику ОАО "Энергомашкорпорация".

В расчетных ведомостях предприятия за период с 01.01. по 31.05.2014 г. отсутствуют сведения о начислении и выплате истице заработной платы. Вместе с тем в ведомостях имеется указание о начислении и выплате заработной платы "данные изъяты" Г.Л.Д.

30.04.2014 г. конкурсным управляющим О.А.В. в адрес Зеленцовой Н.П. направлено уведомление за исх. N "данные изъяты", в котором сообщалось, что в период с 13.11.2013 г. по 30.04.2014 г. она отсутствовала на рабочем месте по адресу: "данные изъяты" и содержалась просьба о предоставлении письменных объяснений по данному факту.

То обстоятельство, что в период с 13.11.2013 г. по 27.05.2014 г. Зеленцова Н.П. не исполняла трудовые обязанности, как правильно указал суд, подтверждается направленным непосредственно ею 20.05.2014 г. ответом на уведомление конкурсного управляющего О.А.В.

По мнению судебной коллегии, необоснованны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что отсутствие заданий со стороны работодателя не освобождает последнего от обязанности, установленной ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку обязанность работодателя производить оплату за время невыполнения работником своих обязанностей законом не предусмотрена.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений и выплата заработной платы, то именно истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место и факт исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Однако истицей допустимые и относимые доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Поскольку каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка в период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г., определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, предоставления иных гарантий социальной защищенности в указанный период в ходе судебного разбирательства по делу истицей представлено не было, судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную ее выплату, компенсации морального вреда, которые производны от основного требования. В связи с отказом в иске в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 г. по делу по иску Зеленцовой Н.П. к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи