Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.

судей

коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.С. к ФГБОУ ВПО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе истца Быкова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Быков А.С. просил взыскать с ответчика к ФГБОУ ВПО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" (далее по тексту определения - Академия) " ... " руб. - задолженность по заработной плате за весь период работы за выполнение дополнительного объема работы, а также " ... " руб. - задолженность по заработной плате, образовавшейся ввиду неначисления районного коэффициента и северной надбавки на стимулирующие выплаты.

Требования основаны на том, что с ... Быков А.С. работает в Академии в должности заместителя проректора по охране труда и обеспечению безопасности. Согласно положениям главы 35, ст. 217 ТК РФ Трудового кодекса РФ, иным нормативным правовым актам указанная служба в Академии должна состоять из 4-5 человек, исходя из количества работников и студентов. В нарушение статьи 218 ТК РФ работодателем не создана комиссия по охране труда, весь объем работы по охране труда истец выполняет один. В нарушение должностной инструкции и трудового договора на Быкова А.С. возложена дополнительная работа по противопожарному режиму, гражданской обороне, службе безопасности и антитеррору. Из-за экономии Академия не имеет отдельную службу или должностное лицо, отвечающие за пожарную безопасность. За выполняемый дополнительный объем работы и дополнительные обязанности работодатель отказывается производить истцу денежную доплату к заработной плате, ссылаясь на то, что обязанности истца сводятся только к обеспечению охраны труда. Кроме того, до июня 2014 года Быкову А.С. и другим работникам заработная плата выплачивалась в неполном объеме, без начисления районного коэффициента и северной надбавки на стимулирующие надбавки.

В суде первой инстанции Быков А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БГСХА Александрова Е.А. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. Пояснила, что дополнительная работа, не обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, возлагается на работника руководителем организации и ее результаты принимаются по отдельному акту выполненных работ. Таких сведений и актов представлено не было, в связи с чем заработная плата за дополнительный объем работы истцу не начислялась и не выплачивалась.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быков А.С. просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ... структуру службы охраны труда и ее численность определяет руководитель организации в зависимости от количества работников, характера условий труда, степени опасности производств и других факторов. В соответствии с Межотраслевыми нормативами в организациях с численностью работников более 700 человек создается бюро охраны труда, куда входят от трех до пяти сотрудников, или отдел - от шести сотрудников. Суд не принял во внимание, что истец дополнительно проводит мероприятия по противодействию терроризму и экстремизму, обеспечивает безопасность проведения массовых мероприятий, занимается антитеррористической защитой объекта и другими работами. Так, приказом ректора от ... на истца возложена работа по противопожарному режиму, гражданской обороне и антитеррору, другим приказом от ... Быкову С.А. вменялось проведение занятий по противодействию терроризму, действиям при пожаре. И.о. ректора Калашников И.А. обещал выплатить причитающиеся доплаты в 2015 году. Неоднократные обращения истца по данному вопросу подтверждают наличие между сторонами договоренности о согласии истца на выполнение дополнительной работы, а работодателя - на оплату проделанной работы. Суд не дал надлежащей оценки письменному ответу и.о. ректора от ... , где работодатель признал факт выполнения дополнительной работы, предлагая оформить его документально. Выдача расчетных листов не является доказательством полного информирования работника о составных частях заработной платы. Срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

На заседании судебной коллегии истец Быков А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика БГСХА Александрова Е.А. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быков А.С. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова", с ... занимает должность заместителя проректора по охране труда и обеспечению безопасности.

Обращаясь в суд, Быков А.С. указывал на то, что с момента начала трудовой деятельности в Академии работодатель не производил оплату дополнительно выполняемой им работы и осуществлял выплату заработной платы в неполном объеме (до июня 2014 года) - без начисления к стимулирующей доплате районного коэффициента и северной надбавки.

При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неприменением районного коэффициента и северной надбавки к стимулирующей выплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Быковым А.С. пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 стать 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как следует из пояснений Быкова А.С., заработная плата ему выплачивается 5-6 числа каждого месяца, следующего за отработанным, расчетные листки о составляющих заработной платы выдавались ежемесячно. Быкову А.С. было известно о том, что заработная плата до июня 2014 года работникам Академии выплачивалась без применения районного коэффициента и северной надбавки на стимулирующую доплату, в связи с чем истец неоднократно обращался с этим вопросом к руководству.

Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме (с применением районного коэффициента и северной надбавки на стимулирующую доплату) после каждого отработанного месяца и мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев со дня выплаты заработной платы в неполном объеме.

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2010 года по июнь 2014 года Быков А.С. обратился только ... , то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд исчисляться не только со дня, когда работник фактически узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

Имеющийся в деле эпикриз на л.д. " ... " не может быть принят во внимание, поскольку подтверждает лишь то, что Быков А.С. проходил стационарное лечение с 09 по ... , то есть после предъявления иска в суд.

Неоднократные обращения к представителям работодателя с вопросом неначисления районного коэффициента и северной надбавки на стимулирующую доплату и получение разъяснений об отсутствия финансовой возможности выплачивать указанную надбавку, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Анализ действий работодателя в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по правилам части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за дополнительные трудовые функции не подлежали удовлетворению как в связи недоказанностью самого факта выполнения дополнительной работы и его объема, так и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по указанным выше основаниям за период с апреля 2010 года по октябрь 2014 года включительно.

Решение суда в данной части отвечает требованиям ст. ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства Быков А.С. ссылался на то, что в Академии должна быть создана комиссия по охране труда (бюро, отдел), учитывая численность всех работников и студентов. Однако весь объем работы он выполняет один, за что ему положена доплата в размере 50 % от должностного оклада по занимаемой должности, равно как и доплата за выполнение трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Однако как следует из материалов дела, указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, согласно приказу от 13 октября " ... " года N " ... " (л.д. " ... ") работодатель назначил ряд ответственных лиц за состояние охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии по деканатам и институтам академии. Персональная ответственность за охрану труда, противопожарное состояние и электробезопасность на кафедрах, в АХЧ, отдельных подразделений возложена на заведующих кафедрами, руководителей подразделений. На основании данного приказа Быков А.С. назначен ответственным за состояние охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии по академии в целом и должен осуществлять постоянный контроль, в том числе за соблюдением правил по охране труда, правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.12 должностной инструкции истца (л.д. 9) заместитель проректора по охране труда и безопасности обязан выполнять другие служебные поручения проектора по АХР и администрации академии в рамках хозяйственной деятельности.

Из дела видно, что Быков А.С. действительно занимался вопросами гражданской обороны (письмо начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на л.д. " ... "), выполнял задания Депнаучтехполитика Минсельхоза России по противопожарной безопасности и отчеты по обеспечению пожарной безопасности (л.д. " ... "), наряду с иными работниками устранял нарушения требований пожарной безопасности (л.д. " ... "), составлял инструкции по пожарной безопасности в учебном корпусе (л.д. " ... " проводил вводный противопожарный инструктаж вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих (л.д. " ... "), проводил занятие по противодействию терроризма, действиям при пожаре, проводил обследование зданий, сооружений, прилегающих к объектам территорий и соответствующей документации по пожарной безопасности, разработал Положение о пропускном и внутреннем режиме и охране в Академии.

Вместе с тем из дела видно, что выполнение истцом указанных работ осуществлялось на основании распоряжений работодателя и с участием иных ответственных лиц, в рамках трудовых обязанностей, установленных для заместителя проректора по охране труда и обеспечению безопасности административно-хозяйственной части.

Отсутствуют доказательства о достижении сторонами соглашения о порядке и размере доплаты за выполнение указанных выше работ, связанных с вопросами обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны и противодействию терроризма.

Изложенный в письме и.о. ректора Калашникова И.А. от 31 октября 2014 года ответ на имя Быкова А.С. не свидетельствует о признании работодателем факта выполнения истцом дополнительной работы, не входящей в служебные обязанности, в нем лишь указано о необходимости подтверждения данного факта путем составления акта для передачи его в плановый отдел для согласования и расчета.

Кроме того, все перечисленные выше действия относятся к периоду, который находится за пределами срока обращения в суд.

Истец, выполняя указанные работы, которые имели место до октября 2014 года, имел право обратиться в суд и заявить требование о взыскании с ответчика оплаты за них в течение трех месяцев с момента их выполнения. Надлежащих доказательств тому, что в период трех месяцев, которые предшествовали дню обращения в суд с настоящим иском, Быков А.С. выполнял какие-либо не оговоренные трудовым договором и должностной инструкцией функции, в том числе мероприятия по гражданской обороне и службе безопасности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель обязан был создать отдел охраны труда, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отсутствие в Академии данного отдела с учетом изложенных выше обстоятельств само по себе не влечет последствий, с которыми Быков А.С. связывает обязанность ответчика производить ему начисления за дополнительный объем работы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова