Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А. и Лобановой Н.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Северодвинск" Важениной Д.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 23 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 23 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением с администрации МО "Северодвинск" взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству о понуждении администрации Северодвинска предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда. Исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку в списке, сформированном из поступивших решений суда о предоставлении детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа жилых помещении по договорам найма специализированных жилых помещений, решение о предоставлении жилого помещения ФИО1 значится под N. Средства субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений за счет субвенций из федерального бюджета в 2014 году в бюджет МО "Северодвинск" на ФИО1 не поступали. Кроме того, приобретение жилых помещений для предоставления указанной категории граждан осуществляется в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Проводимые Администрацией Северодвинска аукционы признаются несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Решение суда в установленный срок не исполнено по уважительным причинам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Северодвинск" Важенина Д.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приняв по делу новое решение. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2014 года на администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде отдельного дома или квартиры, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., отвечающей санитарным и техническим требованиям, в пределах муниципального образования Северодвинск за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

01 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, администрации МО "Северодвинск" предложено в срок 5 дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина и должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

08 октября 2014 года указанное постановление должником получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2015 года с администрации МО "Северодвинск" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению решения суда, администрацией МО "Северодвинск" судебному приставу-исполнителю не представлено, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении решения суда вследствие недостаточности средств субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, поступающих из бюджета Архангельской области и федерального бюджета, а также о несостоявшихся не по вине должника аукционах по закупке жилых помещений для данной категории граждан не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Северодвинск" Важениной Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи И.А.Пыжова

Н.В.Лобанова