Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Арсланова Р.Ш.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.Ш. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с (дата) по (дата) работал в ООО "Инжиниринговая компания "Друза". Заработная плата начислялась, но не выплачивалась, задолженность на (дата) составила *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании истец Арсланов Р.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал у ответчика начальником производственно - технического отдела. Заработную плату начислили, но не выплатили, выдали справку. Обращался в Государственную инспекцию труда, затем к мировому судье, после отмены судебного приказа никуда не обращался.

Представитель ответчика С.Р.Р., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, Арслановым Р.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Арсланова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Инжиринговая компания "Друза", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арсланов Р.Ш. в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО "Инжиниринговая компания "Друза". (дата) он был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении расчет по заработной плате и причитающимся платежам работодатель в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме не произвел. Задолженность по состоянию на (дата) составила *** рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года по делу N А47-2215/2014 в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Друза" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Б.Е.А..

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Друза" на (дата) задолженность Общества перед работником за спорный период составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ***

Из материалов дела следует, что (дата) истец уволен, (дата) ему выдана справка о задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах в силу требований части 1 статьи 140, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с (дата).

Между тем Арсланов Р.Ш. (дата) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания "Друза" задолженности по заработной плате по состоянию на (дата) в сумме *** рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 30 декабря 2013 года в пределах трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору задолженность по заработной плате в сумме *** рублей взыскана с ООО "Инжиниринговая компания "Друза" в пользу Арсланова Р.Ш.

В последующем определением мирового судьи от 06 февраля 2014 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Друза".

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в установленном порядке искового заявления, но также подача заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

Вместе с тем, как пояснил Арсланов Р.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определение об отмене судебного приказа он получил в феврале 2014 года, затем только в августе 2014 года обратился к конкурсному управляющему ООО "Инжиниринговая компания "Друза" и только в октябре 2014 года в суд общей юрисдикции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обращение истца в суд 15 октября 2014 года, то есть спустя восемь месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.Ш.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: