Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Каширской Е.Н., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музирова Р.Ю. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2015 года по делу по заявлению Музирова Р.Ю. о признании неправомерным действия, выразившегося в отказе внесения изменений в паспорт транспортного средства, и обязании зарегистрировать в установленном порядке изменения в паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Музиров Р.Ю. обратился в суд с заявлением, указав, что он является собственником транспортного средства ***, 2012 г. выпуска, VIN идентификационный номер N, госномер N. Эксплуатация данного средства стала невозможной ввиду проблемы несущей конструкции (кузова) - трещины. (дата) заявителем у ООО " ***" приобретен кузов ***, идентификационный номер N, 2013 г. выпуска, цвет белое яблоко (240). Замена кузова произведена лицензированной организацией ООО " ***". После замены кузова он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" с заявлением N о внесении изменений в паспорт транспортного средства ввиду изменения регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции. Письмом от (дата) ему отказано во внесении изменений со ссылкой на п. 24 Административного регламента МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605). Музиров Р.Ю. полагает, что данный отказ нарушает его интересы и права собственника, т.к. он не может пользоваться автомобилем и им распорядиться.

На основании изложенного, просил суд признать неправомерными действия, выразившиеся в отказе внесения изменений в паспорт транспортного средства; обязать РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" зарегистрировать в установленном порядке изменения в паспорт технического средства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Музиров Р.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Музиров Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя УМВД РФ по Оренбургской области Гринева Д.В., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Положениями абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 г. N605, предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Музиров Р.Ю. является собственником транспортного средства ***, 2012 г. выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N, поставлен на учет 23.03.2013 г. в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский".

Согласно договору купли-продажи N от (дата) Музиров Р.Ю. приобрел у ООО " ***" номерной агрегат (кузов автомобиля) ***, номер N, 2013 г. выпуска, цвета "белое облако (240)".

Справкой N от (дата)., выданной ООО " ***" подтверждается, что на автомобиль ***, 2012 г. выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N, произведена замена кузова цвета белое облако (240), 2013 г. выпуска с номером N.

(дата). Музиров Р.Ю. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" с заявлением о внесении изменений. В заявлении имеется отметка об отсутствии идентификационного номера кузова и отказе в регистрации со ссылкой на абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в результате замены кузова происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию. Поскольку Музиров Р.Ю. произвел замену кузова принадлежащего ему автомобиля ***, 2012 г выпуска, регистрационный знак N, им фактически создан иной автомобиль, который невозможно идентифицировать с базовым транспортным средством, указанным в представленном паспорте транспортного средства N.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

В соответствии с п. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации. Исследования при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованной испытательной лабораторией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Такого декларирования или сертификации в отношении транспортного средства Музирова Р.Ю. после замены кузова не производилось.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" права собственности Музирова Р.Ю. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы Музирова Р.Ю. повторяют доводы, изложенные им в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музирова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: