Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Б.А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" к Малышкиной В.В. о взыскании задолженности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Прудникова Е.С., объяснения представителя истца Рачевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хлеб" обратилось в суд с иском к ответчику Малышкиной В.В. о взыскании задолженности в размере "сумма" (л.д.3-5).

Требования мотивировал тем, что на основании договоров займа от 22.12.2011 года, 08.08.2012 года, 10.08.2012 года, 30.11.2012 года и 07.08.2013 года М.С.Р. из кассы ООО "Хлеб" были получены денежные средства на общую сумму "сумма", что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В счет погашения указанной задолженности из заработной платы Малышкина С.Р. была удержана денежная сумма в размере "сумма"., остаток задолженности составил "сумма". Кроме того, на основании расходных кассовых ордеров " ... " от 30.10.2013 года, " ... " от " ... " года, 365 от 15.11.2013 года, " ... " от 18.11.2013 года и " ... " от 18.11.2013 года М.С.Р. были получены денежные средства на сумму 245 000 рублей под авансовый отчет, соответствующий отчет о расходовании указанной денежной суммы М.С.Р. предоставлен не был. М.С.Р. " ... " умер. Наследником после его смерти является Малышкина В.В., которой была направлена претензия о выплате указанных сумм, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Хлеб" Прудников Е.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Малышкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика Кошин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Хлеб".

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Хлеб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 144-145).

Считает, что доказательством заключения между сторонами договоров займа служат представленные в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму "сумма". Поскольку уставом ООО "Хлеб" не предусмотрено предоставление заемных денежных средств работникам на личные нужды, то между сторонами сложились правоотношения гражданско-правового характера, в связи с чем, вывод суда о наличии трудовых отношений является несостоятельным.

Указывает, что о том, что наследником умершего М.С.Р. является его супруга Малышкина В.В. истцу стало известно в августе 2013 года, в связи с чем, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании авансовых платежей следует исчислять с указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (148-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Прудников Е.С., Рачева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Малышкина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ООО "Хлеб" подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хлеб" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества Тюменская область, Викуловский район, с.Викулово, ул.Автомобилистов, д.50, основные видны экономической деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий (л.д.35-48, 59-80,90,109).

М.С.Р. являлся генеральным директором ООО "Хлеб", умер " ... " (л.д.58,97).

Нотариусом Викуловского нотариального округа М,А. заведено наследственное дело " ... " открытое к имуществу М.С.Р. Наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя Малышкина В.В ... В состав наследственного имущества включены квартира по адресу: " ... "; земельный участок и жилой дом по адресу: " ... "; доля в уставном капитале ООО "Хлеб" в размере " ... "%; права на денежные средства, внесенные наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" (л.д.54).

Заявляя требование о взыскании долга с наследника Малышкиной В.В., истец исходил из того, что наследодателем по договорам займа от 22.12.2011 г., 08.08.2012 г., 10.08.2012 г., 30.11.2012 г., 07.08.2013 г. получено из кассы Общества "сумма"., затем из зарплаты заемщика М.С.Р. при его жизни удержано "сумма"., остаток долга составляет "сумма"

Кроме того, М.С.Р. получены из кассы Общества под авансовый отчет 30.10.2013 г., 15.11.2013 г., 15.11.2013 г., 18.11.2013 г., 18.11.2013 г. денежные средства на общую сумму "сумма"., которые также не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 22.12.2011 г., 08.08.2012 г., 10.08.2012 г., 30.11.2012 г., 07.08.2013 г. между ООО "Хлеб" и М.С.Р. не заключались.

Такой вывод является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в подтверждение передачи М.С.Р. денежных средств были представлены копии расходных ордеров.

Так, в деле имеются копии расходных кассовых ордеров от 22.12.2011 г. на сумму "сумма"., от 08.08.2012 г. на сумму "сумма"., от 10.08.2012 г. на сумму "сумма"., от 30.11.2012 г. на сумму "сумма"., от 07.08.2013 г. на сумму "сумма"., где имеется собственноручная подпись М.С.Р. и главного бухгалтера Общества, в графе "основание" указано "предоставлен займ" (л.д.11,15,16,17,19).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что истцом не предоставлено надлежащего расчета задолженности по займу не является основанием к отказу в иске, так как в случае несогласия с расчетом истца, суд должен был составить правильный расчет.

Указание на несоответствие данных о возврате займа из объяснений истца, который не оспаривал, что М.С.Р. возвращено "сумма"., и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.3 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по счету 73.1 за период с 22.12.2011 г. по 31.12.2012 г. не является основанием к отказу в иске, так как документы бухгалтерского учета не подтверждают возвращение займа именно по спорным договорам займа, что не было учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, суд не учел, что факт принадлежности подписей на расходных ордерах М.С.Р. о получении денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался, объяснений ответчика Малышкиной В.В. об обстоятельствах подписания расходных ордеров наследодателем судом получены не были. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным расходным ордерам М.С.Р., в решении суда не приведено.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств заемщику М.С.Р., но и оборот денежных средств по оборотно-сальдовым ведомостям, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик Малышкина В.В. не заявляла.

Таким образом, на момент смерти у М.С.Р. перед ООО "Хлеб" имелся долг по договорам займа от 22.12.2011 г., 08.08.2012 г., 10.08.2012 г., 30.11.2012 г., 07.08.2013 г. в размере "сумма" ( "сумма" - "сумма") руб., а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя должны солидарно отвечать наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в данном случае отвечать по долгам М.С.Р. должна ответчик Малышкина В.В.

Из объяснений истца следует, что стоимость перешедшего к Малышкиной В.В. имущества значительно превышает долг в размере "сумма"., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, из искового заявления следует, что кадастровая стоимость жилого дома в " ... " составляет "сумма"., стоимость доли в уставном капитале ООО "Хлеб" ( " ... "%) - "сумма"

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Малышкина В.В. ссылалась на установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд, который начал течение с момента смерти работника с 08.12.2014 г., исковое заявление подано в суд 03.03.2015 г. за пределами срока (л.д.95).

Суд согласился с доводами ответчика, указав, что о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Сроки обращения в суд, установленные ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, по существу являются сроками исковой давности. Но к данным правоотношениям следовало применить предусмотренный ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, так как основанием иска ООО "Хлеб" является ответственность наследника по долгам наследователя, вытекающих из договоров займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из акта от 03.12.2014 г., ответчику Малышкиной В.В. вручалась претензия об оплате долга, ознакомившись с ней, она отказалась расписаться в ее получении (л.д.110), после чего текст претензии направлен ответчику почтой (л.д.111,112).

Согласно претензии ООО "Хлеб" от 03.12.2014 г., ответчику Малышкиной В.В. в течении 5 дней предложено в добровольном порядке погасить задолженность.

Таким образом, течение срока исковой давности для ООО "Хлеб" о взыскании долга по договорам займа от 22.12.2011 г., 08.08.2012 г., 10.08.2012 г., 30.11.2012 г., 07.08.2013 г. началось с 09.12.2014 г. и истекало 09.12.2017 г., иск ООО "Хлеб" заявлен в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении этой части иска у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы жалобы об удовлетворении иска в полном объеме, о взыскании долга в размере "сумма"., полученных М.С.Р. по расходным кассовым ордерам " ... " от 30.10.2013 г., " ... " от 15.11.2013 г., " ... " от 15.11.2013 г., " ... " от 18.11.2013 г., " ... " от 18.11.2013 г., где в графе "основание" указано "под авансовый отчет на печку" (л.д.21,22,23,24,25), являются необоснованными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска работник обязан представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и неработающих членов его семьи.

Таким образом, работник ООО "Хлеб" М.С.Р., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю.

По мнению судебной коллегии, согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работника, вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника.

А в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, работодатель ООО "Хлеб" не имеет права взыскивать с наследника умершего работника причиненный этим работником ущерб.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не может быть признано законным, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Хлеб" к Малышкиной В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Малышкиной В.В. в пользу ООО "Хлеб" задолженность в размере "сумма"., расходы по уплате госпошлины в размере "сумма"., всего взыскать "сумма". В удовлетворении остальной части иска ООО "Хлеб" отказать.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: