Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Атюнькина Ивана Николаевича на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Мордовэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго") обратилось в суд с иском к Атюнькину И.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 октября 2012 г. между ОАО "МРСК Волги" и Атюнькиным И.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства: (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-7,0 кВт; категория надежности-третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Согласно пункту 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к настоящему договору.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ N 71 от 28 декабря 2010 г. и составил "данные изъяты" рублей.

Во исполнение договора и с привлечением третьих лиц сетевая организация осуществила комплекс мероприятий по технологическому присоединению.

Стоимость фактических затрат, связанных с исполнением договора о технологическом присоединении, составила "данные изъяты" рублей.

После выполнения указанного комплекса мероприятий по технологическому присоединению ответчиком неоднократно заявлялось в устной форме об одностороннем отказе от осуществления технологического присоединения, в связи с этим 08 сентября 2014 г. ответчику направлено письмо с просьбой подтвердить в письменной форме односторонний отказ от осуществления технологического присоединения и подписать проект соглашения о расторжении договора.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счёт возмещения убытков, связанных с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 октября 2012 г.

Атюнькин И.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "МРСК Волги" в лице ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" о признании соглашения о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 октября 2012 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2012 г. между ним и ОАО "МРСК Волги" в лице ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Сославшись на пункты 1.1, 1.2 и 1.6 вышеуказанного договора, ими были определены адрес жилого дома и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, то сеть 18 апреля 2013 г.

Полагает, что соглашением от 18 октября 2012 г. о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому изменяется срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и составляет восемнадцать месяцев со дня заключения настоящего договора, нарушаются его права как потребителя и являются ничтожными.

Атюнькин А.Н. просил суд признать соглашение о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 октября 2012 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. исковые требования ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Атюнькина И.Н. в пользу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" "данные изъяты" рублей в счёт возмещения убытков, связанных с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 октября 2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Атюнькина И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Атюнькин И.Н. считал решение суда незаконным, необоснованным, поскольку: акт сдачи-приемки технической документации N 01-п от 03 июня 2013 г. не является основанием для оплаты результатов работ по договору подряда N 58 от 27 февраля 2013 г. и относится к иному договору, сетевая организация содействовала увеличению размера убытков; суд неправильно основывался на нормах статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор об осуществлении технологического присоединения не мог быть исполнен до конца ввиду продажи ответчиком земельного участка; суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что инвестиционная программа утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и включенные объекты в инвестированную программу финансируются за счет инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством тарифы, а также за счет бюджетного финансирования; сетевой организации необходимо было согласовать с ним мероприятия по выполнению проектной и рабочей документации в качестве дополнительных работ в письменной форме на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между убытками сетевой организации и расторжением договора технологического присоединения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Атюнькин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" Томилина Е.Ф. возразила относительно неё.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 18 октября 2012 г. между ОАО "МРСК Волги" и Атюнькиным И.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительств: (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергнопринимающих устройств-7,0 кВт; категория надежности-третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 1.3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Согласно пункту 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора, пунктом 1.6 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

На основании пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ N 71 от 28 декабря 2010 г. и составил "данные изъяты" рублей.

Атюнькиным И.Н. была своевременно внесена плата по договору в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от 25 октября 2012 г.

В день заключения вышеназванного договора между сторонами одновременно было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 октября 2012 г., согласно которому был продлен срок действия технических условий, который составил 5 лет со дня заключения договора, а также продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 18 месяцев со дня заключения договора, то есть до 18 апреля 2014 г.

27 февраля 2013 г. во исполнение данного договора сетевая организация заключила договор подряда N 58 на выполнение проектной и рабочей документации с ООО "ПроектСтрой".

3 июня 2013 г. был подписан акт сдачи-приемки технической документации по договору N 58 от 27 апреля 2013 г.

Оплата стоимости выполненных работ по указанному договору была произведена авансом в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. платежным поручением N2583 от 02 апреля 2013 г. и платежным поручением N4505 от 17 июня 2013 г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Атюнькин А.Н. свои обязательства по условиям договора не выполнил в полном объёме, в то время как истец со своей стороны исполнил все необходимые для технологического присоединения обязательства.

В данной связи районный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Атюнькина А.Н. о признании соглашения о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 октября 2012 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При невозможности исполнить обязанность по оказанию услуг, пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки технической документации N 01-п от 03 июня 2013 г. не является основанием для оплаты результатов работ по договору подряда N 58 от 27 февраля 2013г., относится к иному договору, а сетевая организация содействовала увеличению размера убытков, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 58 от 27 февраля 2013г. акт сдачи-приемки выполненных работ - документ о выполнении проектной и рабочей документации, оформленный в установленном порядке, то есть согласно данному условию договора подряда акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненной проектной и рабочей документации, равно как и акт сдачи-приемки технической документации, являются идентичными актами, подтверждающими факт выполнения работ разработке проектной рабочей документации по указанному договору подряда в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения сторон от 23 августа 2013 г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 18 октября 2012 г., в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство возместить затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы Атюнькина И.Н. о необходимости согласования сетевой организацией с ним мероприятий по выполнению проектной и рабочей документации как дополнительных работ на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятелен, поскольку в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из условий соглашения о расторжении договора о технологическом присоединении, которые и содержат положения об обязательствах Атюнькина И.Н. возместить затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между убытками, причиненными сетевой организации и расторжением договора технологического присоединения, являются необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атюнькина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова